Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-3655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3655/2018
17 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: Ростовская область, пос. Орловский, адрес для направления корреспонденции: 344093, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314617934600018, место регистрации: 347435, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО3, ул. Зеленая, д. 36)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314617934600018) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2017 в размере 417 548,31 рублей, в том числе: 367 299 рублей задолженности, 50 248,65 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил копии уведомлений о направлении уточненных исковых требований. Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 367 299,66 рублей, неустойку в размере 101 339 рублей за период с 06.06.2017 по 10.04.2018.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

17.02.2017 между ООО «Бизон-Орловский» и ответчиком заключен договор поставки №124/2-17, в соответствии с п.1.1., 2.1. которого ООО «Бизон Юг» обязалось поставить запасные части к сельхозтехнике согласно счетам и товарным накладным.

Во исполнение указанного договора за период 23.03.2017-26.06.2017 ООО «Бизон-Орловкий» поставлены, а ответчиком приняты без заявления каких-либо претензий по количеству и качеству, запасные части на общую сумму 511 294, 39 рублей.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора оплата по договору должная была быть произведена в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 143 994, 73 рублей. Между тем, сумма задолженности в размере 367 299, 66 рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности от 17.11.2017, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 367 299,66 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора по договору 17.02.2017 за период с 06.06.2017 по 10.04.2017 в размере 101 339,54 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 15 от 05.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 12 167,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 458 354,81 рубль составляет 12 167,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 12 167,00 рублей относится судом на ответчика, при этом 11 315,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 816,00 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314617934600018, место регистрации: 347435, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО3, ул. Зеленая, д. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: Ростовская область, пос. Орловский, адрес для направления корреспонденции: 344093, <...>) задолженность по договору поставки от 17.02.2017 в размере 367 299,66 рублей, неустойки в размере 91 055,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 315,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314617934600018, место регистрации: 347435, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО3, ул. Зеленая, д. 36) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 816,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева