Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-377/2020
17 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

к 1.Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

1.Акционерное общество «ССК»

2. публичное акционерное общество «Россетти Волга»,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Дикси Сервис»,

4.Общество с ограниченной ответственностью «Дикси»

5.Общество с ограниченной ответственностью «Волга-документ»

о взыскании 147 161 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.08.2019

от ответчика – 1.Бабкин В.А., по доверенности от 29.12.2019 №6

2. не явился, извещен,

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 20.06.2020

2-5. не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" о взыскании 147 161 руб. 48 коп. ущерба.

Определением суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство назначено на 21 апреля 2020 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 14.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Копункина В.А.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 31.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью «Дикси Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дикси» и общество с ограниченной ответственностью «Волга-документ».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО1 и третьи лица - Публичное акционерное общество «Россетти Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Дикси Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Дикси» и Общество с ограниченной ответственностью «Волга-документ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (Арендатор) 29.12.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...> (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.6, Договора арендуемое помещение сдается в аренду вместе с установленными в нем системами (частью систем) инженерного обеспечения и средствами коммуникаций в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к Договору). В соответствии с Приложением № 3 к Договору зона эксплуатационной ответственности Арендатора по системе электроснабжения здания начинается после расчетного счетчика учета электроэнергии, установленного на границе Арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.5,3. Арендодатель гарантирует техническую исправность инженерных сетей и систем, оборудования, конструктивных элементов Арендуемого помещения, позволяющую использовать его по назначению, предусмотренному условиями Договора, соответствие Арендуемого помещения требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по технической безопасности зданий, пожарной безопасности и санитарного законодательства.

По условиям договора Арендодатель обязан:

- обеспечивать Арендуемое помещение коммунальными услугами (электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией), эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием в полном объеме, необходимым для нормального использования Арендуемого помещения в соответствии с условиями Договора (п. 3.4.2. Договора).

- обеспечить содержание электросетей и электрооборудования в Арендуемом помещении в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 3.4.12. Договора).

ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) 09.01.2017 был заключен договор энергоснабжения № 01-3018Э.

Согласно п. 6.1. договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, за:

- нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации;

- действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю;

- нарушения порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в соответствии с письмом Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») исх. № 13447 от 29.08.2019 16 августа 2019 года в 04 час. 18 мин. (время московское) в дополнительном офисе Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/13/10, расположенном по адресу: <...>, произошло кратковременное отключение электроэнергии в связи с оперативными переключениями на подстанции ПАО «МРСК «Волги». Данное нежилое помещение АО «Россельхозбанк» занимает в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 29.12.2017, заключенным с ИП ФИО1 При включении электроэнергии произошла подача высокого напряжения, из-за чего произошло короткое замыкание и вышло из строя следующее оборудование АО «Россельхозбанк»:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во (шт.)

Стоимость оборудования за ед. (руб.)

Общая стоимость (руб.)

1
Автомат С25 А

1
182

182

2
Дифференциальный автомат С16А

3
948

2844

3
Рейка нулевая

1
74

74

4
Динрейка

2
25

50

5
Автомат С6 А

1
212

212

6
Радиоуправление одноканальное

1
5400

5400

7
Светильник LED универсальный

4
707,37

2829,48

Итого за материалы:

11591,48

Итого за работу:

24700

Всего:

36291,48

№ п/п

Наименование приборов и оборудования

Тип

Кол-во (шт.)

Стоимость оборудован ия

за ед. (руб.)

Общая стоимость

(руб.)

8
Источник вторичного

электропитания

резервированный

ББП

«Рапан-20»

1
1130

ИЗО

9
Блок резервного питания

БРП 12V 5А в

3450

13800ц

импульсный БРП 12V 5А в корпусе «Контакт»

корпусе «Контакт»

4
10

Вызывная панель

Tantos Stich

1
2800

2800

видеодомофона

11

Монитор видеодомофона

Tantos LTLU

1
4300

4300

Итого:

22030

№
Наименование

Инв.№/Сер.№

Кол-во

Стоимость

Общая

п/п

оборудования

(шт.)

оборудован ия

за ед. (руб.)

стоимость

(руб.)

12

Принтер Canon MF4150

Инв.№11310090079 Cep.№KVW37559

1
28540

28540

13

Системный блок

Инв.№31300139473

1
1800

1800

14

Системный блок

Инв.№31300139627

1
1800

1800

15

Системный блок

Инв.№31300118894

1
1800

1800

16

Принтер HP LaserJet 400 MFP M425dn

Инв.Ха31300139656 Cep.№CND8F3377W

1
16600

16600

17

Принтер HP LaserJet 400 MFP M425dn

Инв.№31300139479 Cep.№CND8F4K8R8

1
16600

16600 * -

18

Сетевой фильтр Pilot

—
10

1000

10000

19

МФУ Kyocera ECOSYS M3550 idn

Инв.№11300170242 Cep.№LSN7332866

1
11700

11700

Итого:

88840

Истец также указал, что согласно заключению ООО «Дикси» (выполненному в рамках договора № Д 19-01/РСХБ-43-1-2019 на проведение технического обслуживания и ремонта технических средств охраны объектов Самарского РФ АО «Россельхозбанк» от 01.02.2019), актов проверки технического состояния оборудования ООО «Волга Документ» (выполненных в рамках договора на оказание услуг покопийного обслуживания оргтехники для нужд Самарского РФ АО «Россельхозбанк» от 11.01.2019) ущерб составил 147 161,48 руб. руб. 48 коп., в том числе работы - 24 700 руб. Кроме того, 19.08.2019 ИП ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был составлен акт об отключении электроэнергии, в соответствии с которым при включении электроэнергии произошла подача высокого напряжения, из-за чего произошло короткое замыкание и вышло из строя оборудование.

АО «Россельхозбанк» 19.08.2019 в АО «ССК» был направлен запрос исх. № 013-27-28/274 о предоставлении документов, подтверждающих отключение электрической энергии в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк».

Согласно ответу АО «ССК» исх. № 13447 от 29.08.2019 в доп. офисе АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу <...>, 16.08.2019 г. в 04.18. час. произошло кратковременное отключение электроэнергии в связи с оперативными переключениями на подстанции ПАО «МРСК «Волги».

АО «Россельхозбанк» в ПАО «Самараэнерго» 17.09.2019 была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию ПАО «Самараэнерго» был направлен ответ АО «ССК» исх. № 15089 от 29.09.2019 г. в соответствии с которым в доп. офисе АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу <...>,16.08.2019 г. в 04.18. час. произошло кратковременное отключение электроэнергии в связи с оперативными переключениями на подстанции ПАО «МРСК «Волги», электроустановка работала в штатном режиме, перенапряжений на электроустановке не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в своем заявлении утверждает, что согласно заключению ООО «Дикси» и актов проверки технического состояния оборудования ООО «Волга Документ» причиной повреждения является подача высокого напряжения.

Между тем, указанные документы не позволяют достоверно установить в результате чего произошла подача высокого напряжения. Вследствие неисправности электросетевого оборудования помещения, арендуемого истцом, или на подстанции сетевой организации, или вследствие иных причин.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло повреждение оборудования, по какой причине, не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Определениями от 31.07.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения причины повреждения оборудования.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего повреждения имущества.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин