Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-86894/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86894/2020
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36298/2021) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-86894/2020/тр.5, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Елина Игоря Геннадьевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту –кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.08.2021 (трек-номер 14572062655038, л.д. 26) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере в размере 72 290,72 руб., в том числе основной долг в размере 16 842,36 руб., проценты в размере 11 599,19 руб., неустойка в размере 42 847,67 руб., комиссия 1 001,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и должником оформлен договор КМД1098111227/17520 от 27.12.2011, по условиям которого должником на условиях возврата принят займ.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №2020-4869/55 от 20.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2020), из которого следует, что обществом «Нэйва» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» приобретено право требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Елину И.Г. (пункт 202 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2020).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требования кредитора признаны вступившим в законную силу судебным приказом от 20.12.2017 мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, должником и финансовым управляющим требования по размеру не оспорены, апелляционным судом, исходя из сведений сервиса «Банк исполнительных производств» дополнительно установлено, что исполнительное производство на основанием указанного судебного приказа возбуждено 05.06.2018, что свидетельствует о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок, следует заключить, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности и правомерности.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами электронного дела подтверждается, что посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 08 октября 2021 года в 22 час. 51 мин. поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором, среди прочего, заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае обоснованность суммы основного долга подтверждена судебным приказом от 20.12.2017 мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга и оценка обоснованности применения срока исковой давности в данной части требований исключается статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а акцессорные требования не могут считаться погашенными истечением исковой давности, поскольку сумма основной задолженности взыскана в судебном порядке.

Иных опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции определения в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-86894/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановска



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская