Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А73-7860/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7860/2019
г. Хабаровск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, оф. I (1-4))

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>)

о взыскании 1 306 327 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № 0804/29/11-19, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № 0804/29/16-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГ» (далее – ООО «ЕГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 561 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 765 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ЕГ» занималось управлением многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (Большой Аэродром), <...> - 11, 18 - 20, 22 - 31. 34, 40, 42. 49, 51, ул. Карла Маркса, <...>, 143Г. пер. Антенный, <...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 027-000091 от 17.04.2015 г.

На конструктивных элементах данных МКД размещено оборудование, которое принадлежит Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Согласно протоколов № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...> (Большой Аэродром), <...>. 9 - 11. 18 - 20. 22 - 31, 34, 40, 42, 49, 51, ул. Карла Маркса, <...>, 143Г, пер. Антенный, <...> собственниками данных МКД утверждены тарифы на предоставление конструктивных элементов МКД (на возмездной основе), в том числе на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций, а также ООО «ЕГ» наделено правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Согласно приложений № 1 к протоколам № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...> (Большой Аэродром), <...> - 11, 18 - 20, 22 - 31, 34, 40, 42, 49, 51, ул. Карла Маркса, <...>, 143Г, пер. Антенный, <...> тарифы на использование конструктивных элементов МКД для третьих лиц на стене внутренней составляют 594,00 руб. за 1 м2/мес, 154,32 руб. за 10 п. м./мес, на мягкой кровле 871,56 руб. за 10 п. м./мес.

По утверждению истца, в течение длительного времени владельцем оборудования не выполнялись обязательства по оплате за использование конструктивных элементов МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца, за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. размер неосновательного обогащения составил 1 243 561 руб. 84 коп.

15.10.2018г. в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа на данную претензию не последовало.

Полагая, что ПАО «Ростелеком», незаконно (безвозмездно) размещая на конструктивных элементах МКД оборудование, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственникам помещений за использование конструктивных элементов МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме (МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управляющая организация обладает полномочиями по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в т. ч. по заключению договоров об использовании общего имущества МКД с третьими лицами и взиманию за это платы при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками МКД управления соответствующей управляющей организацией. Управляющая организация в отношениях с третьими лицами действует от своего имени, но в интересах собственников МКД и в рамках установленных решением собрания собственников МКД и договором полномочий.

Хозяйственные операции по предоставлению прав пользования общим имуществом собственников помещений в МКД третьим лицам не образуют доходов y управляющих организаций, а поступают в интересах собственников помещений.

Таким образом, плата за использование общего имущества МКД является общей собственностью собственников МКД, а не управляющей организации.

При прекращении полномочий (расторжении договора управления) у управляющей организации прекращаются правовые основания действовать в интересах собственников, в том числе истребовать у третьих лиц плату за использование общего имущества.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте https://mv-dom.gosususlugi.ru/#!/licensee-houses-info/f20878e6-4b8d-4be6-a211-а8be7ае0862 полномочия истца по управлению указанными в иске многоквартирными домами прекращены с 01.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 31.08. 2017, 31.01.2018.

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Поскольку полномочия ООО «ЕГ», как управляющей организации в отношении указанных в иске домов прекращены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества соответствующих МКД не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 62 765 руб. 80 коп.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова