Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А44-3434/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» ФИО1 (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69», место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 25.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 Компания ссылалась на то, что в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществил эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, уплатил заработную плату работникам должника, но не произвел платеж в пользу Компании – по требованию за электроснабжение котельных за март – апрель 2013 года.

Кредитор просил взыскать в его пользу с арбитражного управляющего ФИО3 18 552 707 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», место нахождения: 109316, Москва, Остаповский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ФИО4 ул., 9а, стр.10, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», место нахождения: 420094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим установленной положениями Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

По утверждению подателя кассационной жалобы, существование задолженности более ранней (второй) очереди не освобождает конкурсного управляющего должником от обязанности уплатить текущий платеж третьей очереди, обязанность по уплате которого возникла ранее.

Кроме того, настаивает Компания, ФИО3 осуществил платежи четвертой очереди.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и акционерное общество «АльфаСтрахование» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 по делу № А44-2880/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» взыскано 83 563 374 руб. 58 коп., в том числе 81 286 900 руб. 23 коп. задолженности, 2 276 474 руб. 35 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСофт», которое определением суда от 19.02.2014 заменено на общество с ограниченной ответственностью «РайЖилСервис» (далее – ООО «РайЖилСервис») в части требования о взыскании с Общества 48 772 139 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 ООО «РайЖилСервис» заменено на Компанию.

Согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 21.12.2016 по 28.05.2018 конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы работникам должника и вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, возвраты ошибочно перечисленных средств) в общем размере 46 829 735 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения долга перед Компанией и отсутствии в данном случае нарушения ее прав кредитора, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019.

Было установлено, что за период с 13.04.2012 по 01.01.2017 текущая задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - составила 301 880 117 руб. 57 коп. Указанная задолженность подлежала погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности, а именно уплачивал заработную плату работникам за ноябрь 2016 года - май 2018 года, а также в нарушение положений указанной нормы осуществлял платежи третьей и четвертой очереди и при этом не принимал мер к уменьшению имевшей приоритет задолженности перед бюджетом.

Суды признали не соответствующим критериям добросовестности поведение конкурсного управляющего при осуществлении выплат в пользу работников должника на общую сумму 20 333 693 руб. 74 коп.

В данном случае судами установлено, что после признания означенными судебными актами действий конкурсного управляющего незаконными ФИО3 была частично погашена задолженность по текущим платежам второй очереди, однако осталась задолженность по страховым взносам, что подтверждено представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 128).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова