Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-10780/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10780/2018
12 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (юридический адрес: Озерная ул., д.42, пом.I (10 этаж) комната 1, Москва г., 119361, почтовый адрес: Строителей ул., 1б, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «СКМ Групп» ФИО2 (ИНН <***>),- о взыскании 37142 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.10.2018 № 473,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее также – ООО «СКМ Групп») о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2017 по 27.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, в общей сумме 37142 руб. 40 коп., в том числе 11653 руб. 69 коп. – неустойки (пени) по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №135/2017 от 15.06.2017, 11653 руб. 69 коп. – неустойки (пени) по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 136/2017 от 15.06.2017, 11653 руб. 69 коп. – неустойки (пени) по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 137/2017 от 15.06.2017, 2181 руб. 33 коп. - неустойки (пени) по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 138/2017 от 15.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-77) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что начисление истцом неустойки за период, предшествующий дате заключения договоров аренды (15.06.2017), является незаконным. Кроме того, сам по себе расчет неустойки (пени) выполнен истцом с ошибками. Согласно контррасчету ООО «СКМ Групп» неустойка (пени) за период с 11.07.2017 по 27.11.2017 по договору № 135/2017 составляет 9458 руб. 69 коп., по договору № 136/2017 – 9458 руб. 69 коп., по договору № 137/2017 – 9458 руб. 69 коп., по договору № 138/2017 – 1770 руб. 48 коп. Также, ответчик в своем отзыве просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 25 октября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.12.2018 на 12 часов 40 минут.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе, а также о времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 68, 69, 86, 87).

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение истца и третьего лица надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 25.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (п. 4 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец и третье лицо не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд с учетом согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, поддержал ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Дополнительные заявления (ходатайства), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от истца и третьего лица не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело № А40-123812/2016).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ответчик признан застройщиком, в связи с чем при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-123812/2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды за период с апреля по ноябрь 2017 года возникло у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 02.06.2016), постольку взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка (пени), начисленная за период с 11.04.2017 по 27.11.2017 в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей за названный период, в размере 37142 руб. 40 коп. относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной неустойки (пени) подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 15 июня 2017 года между Управлением (Арендодателем) и ООО «СКМ Групп» (Арендатором) заключено четыре договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством:

- № 135/2017 (далее также – Договор № 135/2017, л.д. 25-29), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1159, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора № 135/2017);

- № 136/2017 (далее также – Договор № 136/2017, л.д. 9-13), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1160, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора № 136/2017);

- № 137/2017 (далее также – Договор № 137/2017, л.д. 14-19), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1168, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора № 137/2017);

- № 138/2017 (далее также – Договор № 138/2017, а совместно – Договоры, л.д. 20-24), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1169, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора № 138/2017).

Земельные участки предоставлены под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/8 в ред. 26.06.2015) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под благоустройство к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (пункты 1.2 Договоров).

Договоры заключены сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (пункты 3.1 Договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 Договоров и составляет:

- с 31.03.2017 по 01.05.2017 по Договорам №№ 135/2017, 136/2017 и 137/2017 – 145269 руб. 19 коп. в год (12105 руб. 77 коп. в месяц), по Договору № 138/2017 – 27191 руб. 41 коп. в год (2265 руб. 95 коп. в месяц);

- с 02.05.2017 по Договорам №№ 135/2017, 136/2017 и 137/2017 – 137819 руб. 49 коп. в год (11484 руб. 96 коп. в месяц), по Договору № 138/2017 – 25796 руб. 98 коп. в год (2149 руб. 75 коп. в месяц).

В соответствии с пунктами 3.6 Договоров арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Арендованные по Договорам земельные участка переданы Арендодателем и приняты Арендатором без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 15 июня 2017 года (л.д. 13, 19, 24, 29).

Согласно данным актам приема-передачи земельные участки фактически перешли в пользование Арендатора с 31.03.2017.

Факт получения в пользование земельных участков по Договорам ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Управлением своих обязательств по Договору.

Между тем ООО «СКМ Групп» обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы по Договорам за период с апреля по ноябрь 2017 года надлежащим образом не выполнило.

Факт нарушения обязательств по оплате по Договорам ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2017 по 27.11.2017 в соответствии с п. 5.1 Договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договоров стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договорам за период с апреля по ноябрь 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

За период с 11.04.2017 по 27.11.2017 Управление, руководствуясь п. 5.1 Договора, начислило ООО «СКМ Групп» неустойку (пени) в общей сумме 37142 руб. 40 коп.

Начисление неустойки (пени) с 11.04.2017 (т.е. с даты, предшествующей дате заключения Договоров) мотивировано тем, что в соответствии с актами приема-передачи земельные участки фактически переданы в пользование ответчику с 31.03.2017 и по условиям пункта 3.1 и 3.2 условия Договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.2017.

Вместе с тем подобный подход противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако достижение между сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий заключенного договора аренды, по смыслу действующего законодательства, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им арендованного имущества и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий договора (в т.ч. о внесении арендной платы в сроки, установленные договором) возникла у арендатора ранее заключения самого договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению Договоров.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период 31.03.2017 по 15.06.2017 возникла у ответчика только после заключения Договоров, постольку договорная неустойка (пени) за просрочку ее внесения с учетом установленного п. 3.6 Договоров срока внесения арендной платы могла быть начислена лишь с 11.07.2017, а не с 11.04.2017, как это сделано истцом.

Кроме того, при расчете неустойки (пени) Управлением не учтено, что 10.09.2017 являлось выходным днем, а потому в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем для внесения арендной платы за сентябрь 2017 года являлось 11.09.2017.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общая сумма неустойки (пени), начисленной по Договорам за период с 11.07.2017 по 27.11.2017, составляет 30146 руб. 55 коп., в т.ч. по Договору № 135/2017 – 9458 руб. 69 коп., по Договору № 136/2017 – 9458 руб. 69 коп., по Договору № 137/2017 – 9458 руб. 69 коп., по Договору № 138/2017 – 1770 руб. 48 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признается верным.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,25 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 14,37 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период апрель-ноябрь 2017 года по Договору № 135/2017 до суммы 4473 руб. 01 коп., по Договору №136/2017 – до суммы 4473 руб. 01 коп., по Договору № 137/2017 – до суммы 4473 руб. 01 коп., по Договору № 138/2017 – до суммы 837 руб. 25 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ООО «СКМ Групп» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 14256 руб. 28 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, а также поскольку Управление освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 768 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» пени в сумме 14256 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова