Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А12-12825/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-12825/2021

«09» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021

Полный текст решения изготовлен 09.11.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель Литовских Л.А. по доверенности от 10.06.2021,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, общество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании:

1) сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей;

2) сумму расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 126, 00 рублей;

3) сумму неустойки в размере 34 874, 00 рублей;

4) сумму судебных расходов по отправке претензии в финансовую организацию (страховщику) в размере 135, 60 рублей;

5) сумму судебных расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 207, 95 рублей;

6) сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156, 00 рублей;

7) сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей.

8) сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей;

9) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика:

1) сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей;

2) сумму расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 126, 00 рублей;

3) сумму неустойки в размере 240 996, 00 рублей за период с 22.11.2019 по 16.02.2021;

4) сумму судебных расходов по отправке претензии в финансовую организацию (страховщику) в размере 135, 60 рублей;

5) сумму судебных расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 207, 95 рублей;

6) сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156, 00 рублей;

7) сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей.

8) сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей;

9) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 27.10.2021 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.10.2021 . После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Фадеева, д. 13, г. Волгограда, 19.10.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н С397НС34, собственник - ФИО3, (далее - потерпевший) и автомобиля марки КIA BONGO III, г/н М070С034, водитель - ФИО4.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не применяется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2019 потерпевший заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договор, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП.

24.10.2019 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Трейд» было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи, которое было получено ответчиком 31.10.2019. Стоимость расходов по доставке заявления составила 126, 00 рублей.

Транспортное средство страховщик осмотрел 08.11.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвело.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО5 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

27.04.2020 ИП ФИО5 подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 56 000, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000, 00 рублей и оплачена полностью. Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора.

ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной форме с приложением экспертного включения, которое было получено ответчиком 10.09.2020. Стоимость пересылки заявления составила 135, 60 рублей.

В установленный законом срок ответчик мотивированный ответ не направил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

14.09.2020 потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования.

Между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020 по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000, 00 рублей. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000, 00 рублей.

06.12.2020 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через Почта Россия, стоимость почтовых расходов составила 207, 95 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо, чеком на указанную сумму.

19.01.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением требования ФИО3. удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 200, 00 рублей.

Истец не согласился с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, и 01.02.2021 на основании договора уступки права требования № 19-81781 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО2 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Ответчиком оценка стоимости ущерба не производилась, что последним не опровергнуто.

Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000, 00 рублей, факт ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по оценке стоимости ущерба и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков не усматривается, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2019 по 16.02.2021 в размере 240 996, 00 рублей, согласно представленному расчету, изложенному в заявлении об уточнении требований.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понёс какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленная законом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной процентной ставки Банка России, что составляет 7 050, 68 рублей.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подписано 19.01.2021.

С учетом положений статьи 113 АПК РФ, последним днем срока обращения в суд является 18.03.2021.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 20.05.2021.

Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ (статья 117 АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении с иском предприниматель просил восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что в пределах установленного срока для обжалования обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области. Определением мирового судьи исковое заявление вместе с материалами были возвращены, в связи с отнесением данного спора к компетенции Арбитражного суда Волгоградской области.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд находит правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Относительно расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей и по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 10 000, 00 рублей, суд пришел к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей и по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 10 000, 00 рублей представлены соответствующие договора об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов (в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей;

2) сумму расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 126, 00 рублей;

3) сумму неустойки в размере 7 050, 68 рублей за период с 22.11.2019 по 16.02.2021;

4) сумму судебных расходов по отправке претензии в финансовую организацию (страховщику) в размере 135, 60 рублей;

5) сумму судебных расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 207, 95 рублей;

6) сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156, 00 рублей;

7) сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина