Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А31-8459/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8459/2023
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу №А31-8459/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2021 (далее – Договор), 67 650 руб. 60 коп. процентов, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Также заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобу до вступления в законную силу решения по делу №02-3008/2023, рассматриваемому в Хамовническом районном суде города Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что в отношении спорной задолженности существует правовая неопределенность в вопросе того, кто является кредитором. 29.11.2021 истцом и ФИО3 в присутствии ФИО4 было подписано соглашение №1 (имеющее силу предварительного договора), по условиям которого ФИО2 и ФИО5 обязались в срок до 31.12.2022 заключить договор уступки в пользу ФИО3 принадлежащего ФИО2 права требования к Обществу. Одновременно сторонами было подписано соглашение о расторжении договора залога от 29.11.2021. Согласно п.п. 3, 4 соглашения о расторжении договора залога от 29.11.2021 стороны договорились, что ответчик в дальнейшем, с момента заключения настоящего Соглашения обязуется: продолжит исполнять свои обязательства перед ПАО Комбанк «Химик» по договору аренды б/н от 09.02.2021; гарантирует исполнение ФИО3 его обязательств, установленных в п. 2. Соглашения №1. В свою очередь Предприниматель обязуется не взыскивать в судебном порядке задолженность по кредитному договору от 16.10.2020 №G02, а также по договору займа б/н о 05.02.2021, договору займа б/н от 09.02.2021, договору займа б/н от 15.02.2021. До настоящего времени Общество исполняет обязательства по договору аренды б/н от 09.02.2021, действие договора продлено до 30.06.2024. Однако истец от заключения договора цессии и соглашения об отступном уклоняется, в связи с чем в настоящее время в рамках дела №02-3008/2023 в Хамовническом районном суде города Москвы рассматриваются требования ФИО3 о понуждении к заключению договора цессии и соглашения об отступном. Решение по делу не принято, судебное заседание отложено на 31.05.2024; в случае удовлетворения иска, надлежащим кредитором Общества будет являться ФИО3 По результатам рассмотрения дела №02-3008/2023 будет установлен кредитор ответчика. Общество полагает, что обращаясь с настоящим иском до разрешения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором, Предприниматель допускает злоупотребление правом, поскольку единственной целью получения установленных судом прав требований к должнику является обращение за банкротством Общества.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2021 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора установлено, что одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму, размер процентов по Договору исчисляется в размере 6% годовых, проценты начисляются ежемесячно.

Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 05.02.2021, моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу Заемщика (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора возврат Заемщиком указанной в Договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2021.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 22 от 05.02.2021.

Ответчиком факт займа не оспаривается.

Истец указал, что ответчик обязанность по возврату займа, выплате процентов не исполнил.

Претензией от 10.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа от 05.02.2021 между Предпринимателем и Обществом заявитель не оспаривает.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа и его невозврата последним в установленный в Договоре срок, подтверждается материалами дела и заявителем также не оспаривается.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на соглашение от 29.11.2021 №1, заключенное между истцом и ФИО3, по условиям которого Предприниматель и Кузьмин обязались в срок до 31.12.2022 заключить договор уступки в пользу ФИО3 принадлежащего Предпринимателю права требования к Обществу, указал, что в отношении спорной задолженности существует правовая неопределенность в вопросе того, кто является кредитором. Также заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу №02-3008/2023, рассматриваемому в Хамовническом районном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Третье лицо (ФИО3) копию иска по делу № 02-3008/2023, определение о принятии иска к производству, в том числе по запросу суду (определение от 13.11.2023) не представил.

Из представленных документов следует, что в Хамовническом районном суде города Москвы рассматривается дело № 02-3008/2023 по иску ФИО3 об обязании ФИО2 заключить договор цессии и соглашение об отступном. Общество участником процесса не является, иного из материалов дела не следует.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве не ссылается на то, что им исполнена обязанность по возврату займа и уплате процентов, в том числе в пользу иного кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя их предмета иска судом по результатам рассмотрения дела №02-3008/2023 будет внесена правовая определенность в правоотношения, возникшие между ФИО3 и Предпринимателем, что не препятствует рассмотрению иска Предпринимателя к Обществу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, таких как заключение сторонами Договора, факт передачи истцом ответчику суммы займа и его невозврата последним в установленный в Договоре срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу №А31-8459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО7

ФИО1