Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-30866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2022 Дело № А41-30866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Капитальное строительство» - ФИО2 – дов. от 24.02.2022

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

временного управляющего ООО «СВАРОГПЛАСТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВАРОГПЛАСТ»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГПЛАСТ» (далее – ООО «СВАРОГПЛАСТ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

15.11.2021 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, а также о взыскании вознаграждения и расходов в размере 70 837,81 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного суда Московской области ФИО1 уточнил заявление в части суммы расходов, заявленных ко взысканию с заявителя до 156 431,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу прекращено, с заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – «Капитальное строительство», заявитель) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы в сумме 13 206,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, о взыскании которого с заявителя было заявлено ФИО1, суды исходили из следующего.

Временный управляющий представил в материалы дела расчёт, согласно которому размер его вознаграждения за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 составляет 143 225,80 руб.

Представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего должника, в которых указаны конкретные мероприятия, выполненные им.

15.11.2021 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Поскольку никаких мероприятий после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу временным управляющим не проводилось, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, действуя по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу, что вознаграждение с заявителя следует взыскать за период с даты утверждения ФИО1 временным управляющим и до подачи им в суд заявления о прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что уже после подачи ходатайства в суд о прекращении производства по делу им был направлен ряд запросов в отношении имущества должника в государственные регистрирующие органы отклонен апелляционным судом, поскольку такие действия, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), следовало совершить до подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего ООО «СВАРОГПЛАСТ» о прекращении производства по делу, требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходов в сумме 13 206,03 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера фиксированного вознаграждения не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт которым взыскать с ООО «Капитальное строительство» в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 в размере 143 225,80 руб.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ссылка судов на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку разъяснения даны относительно порядка оплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего после подачи им заявления о завершении конкурсного производства, в то время как в данном случае временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции приводит судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347 по делу №А40-2436/2011.

Также кассатор отмечает, что в период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу им был проведен ряд мероприятий – направлены запросы в государственные органы, получены ответы из государственных органов в отношении имущества должника.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ООО «Капитальное строительство», в котором заявитель возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление в обжалуемой части без изменения. Отмечает, что запросы в государственные органы были направлены временным управляющим в период с даты его утверждения и до момента подачи заявления о прекращении производства по делу – с 14.09.2021 по 15.11.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Капитальное строительство» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, взысканного с заявителя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения управляющего в размере 60 000 рублей, правомерно отказав в остальной части в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения, поскольку доказательств проведения временным управляющим значимых по объему действий в материалы дела представлено не было. Доводы арбитражного управляющего об обратном – о направлении им запросов в государственные органы после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительные системы» указал, что запросы в государственные органы, за исключением единственного запроса в Росреестр, направлены до подачи ходатайства о прекращении производства по делу, представитель временного управляющего такие доводы не опроверг.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судами норм материального права, в частности, о недопустимости применения к спорным правоотношениями разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 №308-ЭС20-6446 по делу №А53-13977/2018).

Ссылка ФИО1 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347 по делу №А40-2436/2011 не опровергает правильности сделанных судами выводов, а, напротив, их подтверждает, поскольку из указанного определения, в частности, следует, что лишение временного управляющего вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве, в данном же споре, ФИО1 не был лишен вознаграждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с заявителя фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за период до даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, с учетом того обстоятельства, что после подачи такого ходатайства, значимых для процедуры банкротства действий арбитражным управляющим не предпринималось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А41-30866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий