Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-62524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62524/2021
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62524/2021 по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 100 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в сумме 310 руб. 00 коп.

От истца 30.12.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 14.01.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательства. Удовлетворено.

Определением суда от 09.02.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 28.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Определением суда от 28.03.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2022 судебное заседание отложено для направления запроса.

В материалы дела 19.05.2022 поступил ответ на запрос суда, согласно которому терминал безналичной оплаты № 20074199 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено для предоставления пояснений, по факту принадлежности терминала безналичной оплаты №20074199 индивидуальному предпринимателю ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компании MGA Entertainment Inc. (далее – истец) принадлежат исключительные права на товарный знак: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367. Зарегистрировано 08.12.2017г. Дата приоритета 24.01.2017г. Дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027г. МКТУ: 28.

Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, MGA Entertainment Inc указывает, что в ходе закупки, произведенной 11.05.2019 по адресу: <...>, ответчик допустил нарушение исключительного права истца путем продажи контрафактного товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, на художественное произведение – рисунок персонажа «G-003 FANCY», MGA Entertainment Inc. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В обоснование подтверждения факта реализации спорного товара, представлен чек от 11.05.2019, видеозапись, спорный товар.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса, части 2 статьи 64 АПК РФ покупка товара и видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимыми способами самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в «Уральский банк Сбербанка России» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, Куйбышева, 67) о предоставлении следующей информации: реквизиты лица (ИНН, наименование) использующего 11.05.2019 года терминал безналичной оплаты № 20074199.

Судом в адрес «Уральский банк Сбербанка России» направлен запрос.

В материалы дела от «Уральского банка Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что терминал безналичной оплаты №20074199 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Принимая во внимание указанное обстоятельства, учитывая, что из иных доказательств, представленных истцом невозможно сделать вывод о том, что нарушение имело место со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова