Решение от 2 июля 2022 г. по делу № А04-3597/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3597/2022
г. Благовещенск
02 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН <***> ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 3 098 025,05 руб.,


при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.09.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. от 10.03.2022 сроком на один год, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в размере 2 325 000 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.05.2022 в размере 185 465 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства;

- по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 задолженности в размере 394 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 17.05.2022 в размере 29 215,10 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства;

- по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 задолженности в размере 153 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 17.05.2022 в размере 11 344,95 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя по названным договорам обязательств в части оплаты выполненных истцом подрядных работ (монтаж оконной продукции).

В заседание 14.06.2022 истец направил уточнения исковых требований - просит суд:

- прекратить производство по делу в части требований о взыскании по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в размере 2 325 000 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.05.2022 в размере 185 465 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 задолженность в размере 394 000 руб., пени за период с 05.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 019 руб.;

- взыскать по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 задолженность в размере 153 000 руб., пени за период с 05.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 715,50 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принимается к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседание 29.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- оставить без рассмотрения требования о взыскании по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в размере 2 325 000 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.05.2022 в размере 185 465 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 задолженность в размере 394 000 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 24 940,20 руб.; по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 задолженность в размере 153 000 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 684,90 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).


Истец в заседании 29.06.2022 возразил против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что выполненные истцом работы для ответчика имеют потребительскую ценность, поскольку ответчиком (генподрядчиком) объект, на котором производились истцом монтажные работы, сдан заказчику.

От ответчика в заседание 29.06.2022 поступил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований и просит в иске отказать, поскольку истцом ответчику по договорам поставки монтируемых изделий № 2503_1 от 01.04.2020, № 2703_3 от 01.04.2020 не переданы сертификаты качества на изделия и иные документы, удостоверяющие качество изделий и материалов. По расчетам ответчика начисление неустойки может быть произведено не ранее чем с 07.07.2020 с учетом сроков оплаты и положений ст. 193 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-2518/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» о взыскании по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в сумме 2 325 000, пени за период с 05.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 159 637,50 руб.

Таким образом, предмет, основание и стороны в части требований по настоящему делу совпадают с предметом, основанием исковых требований и сторонами по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2518/2022 (Определение о принятии иска от 07.06.2022, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022).

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление в части требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в размере 2 325 000 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.05.2022 в размере 185 465 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Уточненные требования истца в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2020 г. между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (подрядчик) и ООО СК «Гранит» (заказчик) были заключены договор подряда на монтаж оконной продукции № 2703_2 и № 2703_4 на выполнение следующих работ:

- монтаж изделий из комплектующих установленного образца (витражи В-1, В-2, В-3, КРАМЗ Ф 50, заполнение 4МН-4М1, цвет профиля RAL 9006; окна алюминий КП 50К, КРАМЗ Ф 50, заполнение 4М1+4М1, цвет профиля RAL 9006 в количестве 3 шт., окна алюминий КПТ 74 (пов-отк), ПРОФМАСТЕР 70, заполнение 4М1-10-М14-10-4М1, цвет профиля RAL 9006 в количестве 1 шт.) в помещении по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская (Здание энергоузла с котельной Сахалинская область, остров Кунашир пгт. Южно-Курильск ул. Заводская) (п. 1.1 договора № 2703_2 от 01.04.2020);

- монтаж изделий из комплектующих установленного образца (алюминиевый профиль КРАМЗ Ф-50, заполнение 4М1+4М1, цвет профиля RAL 9006) в количестве 13 штук в помещении по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская (Цех по производству рыбьей муки и рыбьего жира) (п. 1.1 договора № 2703_4 от 01.04.2020).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполненных работ по договору № 2703_2 от 01.04.2020 составляет 394 000 руб.; по договору № 2703_4 от 01.04.2020 составляет 153 000 руб. (п.п. 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров № 2703_2 от 01.04.2020 и № 2703_4 от 01.04.2020 предусмотрено, что предоплата работ в размере 70% от цены договора, перечисляется заказчиком подрядчику в срок 10 дней после подписания договора.

Остаток денежных средств оплачивается после подписания акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору в течение 3 дней (п.п. договоров).

Как пояснил истец, обязательства по договорам исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, в подтверждение представил акт № 73 от 01.07.2020 на сумму 394 000 руб., акт № 72 от 01.07.2020 на сумму 153 000 руб., подписанные представителями обеих сторон без возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом по договорам № 2703_2 от 01.04.2020 и № 2703_4 от 01.04.2020 работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии сертификатов на поставленные оконные изделия, которые впоследствии монтировались истцом в рамках договоров № 2703_2 от 01.04.2020 и № 2703_4 от 01.04.2020, не имеют в данном случае правового значения, поскольку связаны с исполнением сторонами договоров поставки, не являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что результат работы не имеет для ответчика потребительской ценности, противоречит материалам настоящего дела, в том числе адресованному истцу письму ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбкомбинат» от 12.03.2021 исх. № 90, содержащему признание за генподрядчиком строительства ООО СК «Гранит» задолженности за поставку и монтаж оконной продукции и сообщение о намерении оплатить задолженность в полном объеме в первой половине апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 в размере 394 000 руб., по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 в размере 153 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 5.3 договоров № 2703_2 от 01.04.2020 и № 2703_4 от 01.04.2020, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы за каждый день такой просрочки.

По уточненному расчету истца пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 составляет 24 940,20 руб.; по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 составляет 9 684,90 руб., проверив которые суд признает их верными, не противоречащими положениям ст. 193 ГК РФ.

В отношении заявления ответчика об уменьшении пени по договорам суд приходит к следующим выводам:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (т.е. 3,65% годовых) ниже размера процентов, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, с учетом уточненных исковых требований (581 625,10 руб.) и без учета оставленных без рассмотрения требований, составляет 14 633 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 136 от 18.05.2022 госпошлина в сумме 23 857 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 148, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору подряда от 15.12.2019 задолженности в размере 2 325 000 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.05.2022 в размере 185 465 руб., начиная с 18.05.2022 пени по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020 задолженность в размере 394 000 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 24 940,20 руб.; по договору подряда № 2703_4 от 01.04.2020 задолженность в размере 153 000 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 684,90 руб. (всего 581 625,10 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 14 633 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 18.05.2022 госпошлину в сумме 23 857 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза