Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-11274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11274/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миленд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» задолженности по договору поставки № 1042 ОП (М) от 14.12.2018 года в сумме 99 688,09 рублей, пени в сумме 17 434,07 рублей за период с 03.10.2023 по 27.03.2024 года.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794507060, представленным отзывом на иск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на частичную оплату задолженности.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходил из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 30.05.2024 г. 14:17:07 МСК.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Канц-Лайн» (покупатель) и ООО «Миленд» (поставщик) был заключен договор поставки № 1042 ОП(М) от 14.12.2018 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 221 509,34 рубля, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 10-17).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 688,09 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает, что им по платежному поручению № 1873 от 29.12.2023 года была произведена частичная оплата задолженности в сумме 14 000 рублей. В связи с чем, заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности в сумме 99 688,09 рублей подлежит уменьшению на 14 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что истец при исчислении суммы задолженности учел произведенную 29.12.2023 года ответчиком оплату в размере 14 000 рублей. Указанное следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела (л.д. 18).

Таким образом, с учетом всех произведенных ответчиком частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 99 688,09 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом по договору поставки № 1042 ОП(М) от 14.12.2018 года товара в сумме 99 688,09 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1042 ОП(М) от 14.12.2018 года истцом исчислены пени в размере 17 434,07 рублей за период с 03.10.2023 по 27.03.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщик пени в размере 0,1%  от суммы неоплаченного товара.

Судом проверен произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно.

Истцом неверно определен период начисления пени.

Так, при определении начала периода начисления пени истцом не учтен п. 4.1 договора, в соответствии с которым оплата товара производится не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из иска, истец производит начисление пени на сумму товара, поставленного по универсальным передаточным документа № МИПП-04047 от 02.08.2023 и № МИПП-04333 от 18.08.2023.

При этом товар по универсальному передаточному документу № МИПП-04047 от 02.08.2023 был принят ответчиком 09.08.2023 года, о чем свидетельствует подпись последнего. Товар по  универсальному передаточному документу № МИПП-04333 от 18.08.2023 был принят ответчиком 04.12.2023 года, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

Принимая во внимание п. 4.1 договора верными датами начала начисления пени следует считать:

- по универсальному передаточному документу № МИПП-04047 от 02.08.2023 – с 07.10.2023 года,

- по  универсальному передаточному документу № МИПП-04333 от 18.08.2023 – с 02.02.2024 года.

В связи с указанным судом произведен перерасчет пени.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 07.10.2023 по 27.03.2024 года составила 15 588,4 рубля, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.


Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.


Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 255,04 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%).

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере 255,04 рубля, суд признает указанное требование обоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 251 рубль (98,4% от 255,04 рублей).


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 521 рубль согласно платежному поручению № 465 от 29.03.2024 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 449 рублей (98,4% от 4 521 рубля).


Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлтеорения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки № 1042 ОП (М) от 14.12.2018 года в сумме 99 688,09 рублей,

- пени в сумме 15 588,4 рубля за период с 07.10.2023 по 27.03.2024 года,

- почтовые расходы в сумме 251 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 449 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                      М.Е. Штыренко