Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А13-2278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2278/2021
город Вологда
6 июля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Богдановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» о взыскании 815 786 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» (далее – ООО «СПЕЦ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (далее – ООО «СК-Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 815 786 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили. Истец в дополнениях от 28.06.2021 просил рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременную оплату задолженности по договору поставки товара от 03.07.2019 № 13. В дополнения к исковому заявлению от 28.06.2021 указал, что иных договоров, кроме договора от 03.07.2019 № 13 между сторонами не имеется, указание в универсальных передаточных документах на договор от 12.02.2019 № 4 является ошибочным.

Ответчик в отзыве на заявление факт наличия задолженности не признал, указал на отсутствие поставок от истца в адрес ответчика, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «СК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.07.2021 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней на основании счетов, УПД.

Ответчик получил поставленный истцом товар по договору, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, содержащих печать и подпись ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 815 786 руб. 40 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд должен принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки от 03.07.2019 № 13 заключен между истцом и ответчиком, подписан директорами обществ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в универсальных передаточных документах имеются печати истца и ответчика с указанием наименования общества, их ИНН.

Кроме того, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В данном случае суд приходит к выводу, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами, при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.09.2020, согласно которому ответчик частично произвел оплату поставленного товара, таким образом, договор реально исполнялся сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ у лица, участвующее в деле, есть право обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в свою очередь, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства от ответчика в материалы дела не поступало. Иных доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом суд принимает во внимание довод истца об указании в универсальных передаточных документах ошибочно на договор от 12.02.2019 № 4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами иного договора поставки, кроме договора от 03.07.2019 № 13.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга по договору от 03.07.2019 № 13 в общей сумме 815 786 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 26.01.2021 № 1 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 316 руб.

При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от25.02.2021 № 5, заключенный ООО СПЕЦ-СЕРВИС» (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется на основании документов заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление к ООО «СК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2019 № 13 в сумме 815 786 руб. 40 коп., судебных расходов, а также осуществить сбор документов для обращения с иском в суд.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Сумма оплаты по договору в размере 20 000 руб. получена на основании платежного поручения от26.01.2021 № 2.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, дело № А13-2278/2021 не относится к числу сложных. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел, подготовка искового заявления не требовала от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 03.07.2019 № 13 в сумме 815 786 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 316 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров