Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А14-6896/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6896/2021

«14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС – Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 539 741 руб. 98 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС – Воронеж»: ФИО2 – представителя, доверенность от 26.01.2021 (на год), диплом №1163 от 06.07.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС – Воронеж» (далее также – ООО «ЭКС – Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (далее также – ООО «Алмира 17», ответчик) 1 539 741 руб. 98 коп., в том числе 1 102 071 руб. 24 коп. основного долга, 437 670 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.08.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом произведенной ООО «Алмира 17» оплаты основной задолженности, просит взыскать с ответчика 617 658 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров. В судебном заседании истец также заявил об отказе от требований о взыскании 1 102 071 руб. 24 коп основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 102 071 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки №65 от 08.02.2019 подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Требования о взыскании 617 658 руб. 80 коп. неустойки, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению протокольным определением.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.09.2021 по 14.09.2021.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 08.02.2019 заключен договор поставки №65, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя электротовары (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п. 2.1).

Поставка товаров Покупателю производится на складе Поставщика (при самовывозе товара Покупателем), либо на складе Покупателя (при доставке товара Поставщиком). Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.п. 2.3, 2.4).

Расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара (п. 3.2).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору №65 от 08.02.2019 обязательств ответчику в период с 17.01.2020 по 23.06.2020 по универсальным передаточным документам (УПД) №69 от 17.01.2020, №73 от 20.01.2020, №93 от 21.01.2020, №126 от 24.01.2020 №128 от 24.01.2020, №136 от 27.01.2020, №137 от 27.01.2020, №154 от 29.01.2020, №168 от 31.01.2020, №169 от 31.01.2020, №170 от 31.01.2020, №205 от 04.02.2020, №368 от 20.02.2020, №370 от 20.02.2020, №369 от 20.02.2020, №388 от 21.02.2020, №389 от 25.02.2020, №405 от 26.02.2020, №406 от 26.02.2020, №411 от 26.02.2020, №430 от 28.02.2020, №431 от 28.02.2020, №509 от 11.03.2020, №510 от 11.03.2020, №511 от 11.03.2020, №626 от 25.03.2020, №799 от 23.04.2020, №956 от 18.05.2020, №1396 от 23.06.2020 был поставлен товар на общую сумму 1 209 731 руб. 24 коп.

Платежными поручениями №677 от 20.03.2020, №1324 от 10.06.2020, №2017 от 11.08.2020 Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 274 180 руб. 00 коп.

По утверждению истца, неоплаченным, с учетом сальдо по состоянию на январь 2020 года, остался товар на сумму 1 102 071 руб. 24 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. б/н б/д), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом (03.06.2021) по платежному поручению №2140 от 29.07.2021 ответчик перечислил истцу в счет погашения основной задолженности денежные средства в сумме 1 102 071 руб. 24 коп., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга за поставленный товар, уточнив размер неустойки на дату производства оплаты основной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №65 от 08.02.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Пунктом 3.2 договора поставки №65 от 08.02.2019 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки №65 от 08.02.2019, УПД, платежные поручения.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Основная задолженность в сумме 1 102 071 руб. 24 коп. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд платежным поручением №2140 от 29.07.2021, что явилось основанием для отказа истцом от требований в указанной части.

При этом, отказываясь от требования о взыскании основного долга, истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, заявив о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 29.07.2021 в сумме 617 658 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 5.3 договора поставки №65 от 08.02.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки отплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиями договора и обстоятельствам спора.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о необходимости снижения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Алмира 17» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №65 от 08.02.2018. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Алмира 17» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика суд не признает чрезмерно длительным период необращения в арбитражный суд с настоящим иском (04.05.2021), применительно к периоду взыскания задолженности (январь - июнь 2020 года), с учетом претензионного срока на добровольное погашение задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «Алмира 17» об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика 617 658 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 29.07.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №242 от 21.12.2020, №172 от 18.05.2021 уплачено 28 397 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из размера изначально заявлявшихся требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений и погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда - 03.06.2021) составляет 30 197 руб. 00 коп., и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика: в сумме 28 397 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 1 800 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС – Воронеж» от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» 1 102 071 руб. 24 коп. основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС – Воронеж» 617 658 руб. 80 коп. неустойки, а также 28 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» в доход федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина