Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А81-3669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3669/2025
г. Салехард
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 47 от 02.10.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 10.04.2025 (посредством веб- конференции),

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ввиду технических неполадок с системой веб-конференции, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 октября 2025 года до 10 час. 15 мин., также был объявлен перерыв до 23 октября 2025 года 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Для доступа к материалам дела А81-3669/2025в режиме ограниченного доступа на

За время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов не поступило.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым от 28 января 2025 года по делу № 5-1-22/2025-2 об административном правонарушении государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на учреждение наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Надымского городского суда от 04.03.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым от 28 января 2025 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дирекции без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Истец уплатил указанный административный штраф в размере 200 000 рублей платежным поручением от 14.03.2025 № 489.

Согласно состоявшимся судебным актам, истец, являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст. 15 федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог регионального значения и обеспечению безопасности дорожного движения, допустил следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Сургут- Салехард, участок Надым-Правохеттинский, км 936 - км 994, которые были выявлены в ходе очередного рейда:

- зимняя скользкость в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги Сургут- Салехард, участок Надым -Правохеттинский (км 936 - км 994);

- нахождение рыхлого снега на остановочном пункте маршрутных транспортных средств (на км. 991+522);

- нахождение рыхлого снега на остановочном пункте маршрутных транспортных средств (на км. 991+874) и формирование снежного вала ближе 20 м;

- на участке км 988 - км 944 на лицевой поверхности дорожных ограждений, обращенных к проезжей части - нарост снежно-ледяных образований;

- на участке км 936 - км 944 на лицевой поверхности дорожных знаков - нарост снежно-ледяных образований;

- на участке км 981+км 983 на служебном проходе мостового сооружения - рыхлый снег более 5 см.

Между тем, по утверждению истца, учреждение было привлечено к ответственности вместо непосредственного нарушителя - ООО «ДорРемСтрой», в связи с ненадлежащим исполнением им контрактных обязательств.

Непосредственно, эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Правохеттинский, в том числе зимник (строящаяся), осуществлялось ответчиком подрядной организацией ООО «ДорРемСтрой», которая непосредственно осуществляет содержание и ремонт данной автомобильной дороги, на основании государственного контракта от 01.12.2023 №

411.12264/24-ДХ, согласно которому подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»; сроки выполнения работ: начало работ: с 01.01.2024 года, окончание работ: по 10.11.2025 года.

Как указывает истец, именно, на ответчика возложены обязанности по обслуживанию и содержанию указанного участка автодороги, а также обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, что прямо следует из условий государственных контрактов.

Оплачивая штраф, истец фактически понес убытки в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Письмом от 20.03.2025 № 89-2851/01-06/1851 истец уведомил ответчика о необходимости компенсации понесенных расходов. Однако, ответчик не признал требования и отказался добровольно компенсировать убытки (письмо от 02.04.2025 № 76).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по

автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Руководство № ОС-548-р является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему

правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, непосредственная эксплуатация объектов (автомобильной дороги регионального значения «Сургут-Салехард») осуществлялась подрядной организацией ООО «Дорремстрой» в рамках государственного контракта.

Именно на ООО «Дорремстрой» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию указанного участка дороги, а также обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, что прямо следует из контракта. Техническими заданиями к контракту именно на подрядчика возложена обязанность проведения противогололедных мероприятий, устранение зимней скользкости.

Как указывает истец, противоправное бездействие ответчика стало причиной привлечения истца, как владельца объектов, к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым от 28 января 2025 года по делу № 5-1-22/2025-2 об административном правонарушении государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - Истец) как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на учреждение наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно указанному постановлению мирового судьи учреждение, являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со статьёй 15 Закона № 257-ФЗ

возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог регионального значения и обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дороги регионального значения «Сургут- Салехард» с 936 по 994 км.

Мировым судьёй установлено, что выявленные недостатки на участках дороги влияют на безопасность дорожного движения и могут привести к дорожно-транспортному происшествию с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти участников дорожного движения. Однако юридическое лицо не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках, что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

Работы по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Надым – Салехард, в том числе зимник (строящаяся), обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ и соответствовать заданному уровню содержания, определённому техническими заданиями к контракту.

Установленные Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым от 29 января 2025 года и решением от 04.03.2025 Салехардского городского суда ЯНАО обстоятельства не принятия мер по своевременному устранению эксплуатационных недостатков на отдельных участках дороги регионального значения «Сургут-Салехард» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств контракту.

Между тем, учреждение при осуществлении своих полномочий для достижения уставных целей обязано было надлежащим образом контролировать работу подрядчика, чего дирекцией сделано не было.

Как указано в постановлении мирового судьи, заключение контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Суд отмечает, что истец по настоящему делу желает полностью переложить принятые в отношении него меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения на ответчика, то есть, по сути, уйти от этой ответственности, цель которой заключается не только в финансовых потерях виновного лица, но и является стимулом не совершать в будущем подобных действий.

При удовлетворении судом настоящего иска в полном объёме, истец избежал бы административной ответственности, и преследуемая государством цель административного наказания не была бы достигнута, что является недопустимым.

Сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего содержания спорных автомобильных дорог, в связи с чем наличие на стороне истца убытков в виде уплаты административного штрафа обусловлено обоюдной виной как подрядчика, так и государственного заказчика.

Кроме того, в случае своевременной оплаты административного штрафа, в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения

административного правонарушения), штраф мог быть уплачен учреждением в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа.

Довод общества о том, что убытки подлежат снижению до 50 000,00 руб. в связи с отсутствием вины подрядчика судом не принимается, поскольку постановлением мирового судьи, решением Салехардского городского суда ЯНАО установлены конкретные нарушения требований ГОСТ, ответственность за которые возложена контрактом на общество. Вина подрядчика в таком случае презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков, предъявленных к взысканию с ООО «Дорремстрой», на основании положений статьи 404 ГК РФ в два раза, до 100 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.10.2017, адрес: 629000, Ямало- Ненецкий автономный округ, м.о. <...> стр. 16/1) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> влд. 43) убытки в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья