Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А21-2767/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 2767/2019

«28»мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21»мая2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» мая2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Гусев-КОС» (ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

третьи лица: УФК по Калининградской области

о снижении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица ОСП – не явился извещен

от УФК по Калининградской области - не явился, извещен,

установил:

ОАО «Гусев-КОС» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением снижении размера исполнительского сбора, присужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП) от 29.08.18г. по исполнительному производству №24308/18/39008-ИП в размере 23 726,11 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 года в ОСП Гусевского района, на основании постановления №13529 от 21.08.2018 года МИФНС № 2 по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 24308/18/39008, предмет исполнения - взыскание с ОАО «Гусев-КОС» налогов и сборов, включая пени в размере 338944.36 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 29.08.2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Должником не был погашен долг, в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с этим, 20.09.2018 года на основании ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23726.11руб., о чем должник также был уведомлен простым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном производстве.

22.10.2018 года поступило уведомление МИФНС №2 на полное погашение долга Обществом. 22.10.2018 года в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Посчитав, что размер исполнительского сбора является для него значительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры об устранении нарушений прав и законных интересов, но в результате непреодолимой силы не имело возможности сделать указанное, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об утрате им статуса гарантирующей организации, позволяющего вести хозяйственную деятельность в сфере водоотведения отклонены судом как необоснованные, поскольку данные события имели место спустя два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и погашения задолженности Обществом по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Гусев-КОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)