Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-270926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-270926/22-5-2038

05.05.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (443124, Самарская обл., Самара г., Промышленный вн.р-н, Самара г., 6-я пр-ка, д. 155, помещ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту №03732000821200001395 от 29 января 2021 г. в размере 36 583 руб. 65 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» о взыскании неустойки по контракту №03732000821200001395 от 29 января 2021 г. в размере 36 583 руб. 65 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

07.04.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

12.04.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело ГАУ «Мосгосэкспертиза» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГАУ «Мосгосэкспертиза» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец, заказчик) и ООО «ЕГП Групп» (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт от 29.01.2021 № 0373200082120001395 (далее - контракт) на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации по замене ограждения электродепо «Печатники».

Статьей 3 контракта установлено, что обязательства по контракту осуществляются на условиях и в сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту): в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок по 16.09.2021.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 15.11.2021 включительно.

Согласно фактическим обстоятельствам, ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № МГЭ/36904-1/10 от 24.08.2021 на результаты инженерных изысканий, которое содержало в том числе замечания относительно условий технического задания.

Непосредственно взаимодействуя с экспертами государственной экспертизы, подрядчик самостоятельно подготовил и направил в адрес заказчика с письмом 29.09.2021 № 326 (зарегистрировано 30.09.2021 № УД-25-38390/21), а затем с письмом 29.10.2021 № 344 (зарегистрировано 01.11.2021 № УД-25-43136/21) скорректированное задание на выполнение инженерных изысканий (техническое задание), соответствующее, по его мнению, требованиям экспертизы.

Заказчик согласовал и утвердил задание на выполнение инженерных изысканий, подготовленное именно подрядчиком. Доработанное с учетом требований утвержденное задание было направлено подрядчику с письмом от 12.11.2021 № УД-25-43136/21.

В целях сокращения срока выполнения работ задание на выполнение инженерных изысканий для повторной экспертизы были предоставлены подрядчику в рабочем порядке в день его утверждения 10.11.2021 (на почту сотрудника подрядчика ФИО1), до регистрации сопроводительного письма от 12.11.2021 № УД-25-43136/21.

Письмом от 11.11.2021 № 356 (вх. от 12.11.2021 № УД-25-44514/21) подрядчик подтвердил получение утвержденного задания на выполнение работ по контракту 10.11.2021 и обратился к заказчику с просьбой разрешить выполнение работ в полном объеме в срок до 29.12.2021.

Обращением от 16.11.2021 № УД-25-44514/21 заказчик сообщил подрядчику о согласовании выполнения работ по контракту за пределами срока его действия до 29.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по истечению срока исполнения обязательств, срока действия контракта, а также согласованного срока для сдачи работ (29.12.2021), предусмотренная контрактом документация подрядчиком не предоставлена, работы не выполнены.

11.01.2022 заказчиком составлен нулевой акт и направлен подрядчику письмом от 13.01.2022 № УД-25-44514/21.

Учитывая данные обстоятельства, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 № УД-18-1216/22 (вступило в законную силу 08.02.2022) на основании п. 8.1.1.2 контракта: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В п 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По данным ГУП «Московский метрополитен» по состоянию на 29.12.2021, с учетом ранее выставленной и неоплаченной претензии от 24.12.2021 № УД-18-46974/21 за подрядчиком образовалась задолженность в виде неустойки (пени и штрафа) на сумму 18 767 руб. 23 коп., из которых размер пени составляет 13 767 руб. 23 коп., а размер штрафа - 5 000 руб. 00 коп.

На дату вступления в законную силу решения заказчика о расторжении контракта, размер исковых требований ГУП «Московский метрополитен» предъявляемых к ответчику составляет 36 583 руб. 65 коп., из которых размер пени составляет 31 583 руб. 65 коп., а размер штрафа - 5 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 № УД-18-46974/21-1 с требованием об уплате неустойки (пени и штраф). Претензию ответчик не удовлетворил, неустойку не оплатил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки по контракту №03732000821200001395 от 29 января 2021 г. в размере 36 583 руб. 65 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В срок действия контракта подрядчиком работы не выполнены. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом. Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно ст. 7 ПП РФ от 04.07.2018 № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ГАУ «Мосгосэкспертиза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 36 583 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.