Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-52223/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52223/16
г.Москва
24 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ПП «Устой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД "Автотрансстрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расторжения договора займа

При участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании по договору займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 задолженности в размере 351 580 847 руб., процентов за пользование займом в размере 75 897 515 руб. 35 коп., и о расторжении договора займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14.

До принятия судебного акта судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых в части взыскания процентов по договору займа, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 88 466 530,63 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2017 г. не возражал против рассмотрения дела по существу заявления требования, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика 28 сентября 2016 г. заявил письменные возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, 02 ноября 2016 г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности представить в материалы дела договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 и приложения к нему.

Судом такая возможность ответчику была предоставлена и дело было отложено до 11 января 2017 г., однако ответчик договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 и приложения к нему, а также иные доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу № А41- 35614/2015 ЗАО ПП «Устой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО ПП «Устой» утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства, отсутствует в связи с тем, что бывшее руководство истца не передало конкурсному управляющему документы общества, в том числе, договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14.

Рассмотрев доводы истца и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14.

Из выписки по расчетному счету № <***> и копии платежного поручения № 39 от 09.01.2014 г., представленных по запросу суда АО «Фондсервисбанк», следует, что истец 09.01.2014 г. перечислил на счет ответчика кредит в размере 351 5 580 847 руб., при этом, в платежном поручении № 39 от 09.01.2014 г. указано в качестве основания этих денежных средств «выдача займа по договору займа (8,25%) № 1/У от 09.01.2014 г.».

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи ответчику истцом займа в размере 351 580 847 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> и копией платежного поручения № 39 от 09.01.2014 г.,

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 г. №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец выдал займ по выше поименованному договору займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 09.01.2014 г. в размере 351 580 847 руб.

Ответчиком долг по займу не погашен.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из выписки по расчетному счету № <***> и копии платежного поручения № 39 от 09.01.2014 г., представленных по запросу суда АО «Фондсервисбанк» следует, что стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 8,25 % годовых.

Истец представил расчет задолженности по процентам за пользование займом на 08.08.2016 г. в размере 75 897 515 руб. 35 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов по договору займа не представлено, требования истца не оспорены ответчиком, то исковые требования по взысканию задолженности по договору займа и процентам за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился в суд с требованием о расторжении договора займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, в частности, о выплате им процентов за пользованием займом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствие с п.2 ст.452 ГК РФ направил ответчику 21.04.2016 г. за исх. № 41 уведомление и 25.04.2016 г. претензию за исх. № 50 с предложением о расторжении договора займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 и с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчик на уведомление и претензию не ответил.

Суд признает допущенные ответчиком нарушения договора займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14 существенными, влекущими для истца значительный ущерб, поэтому считает возможным расторгнуть договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Расторгнуть договор займа от 09.01.2014 г. № 1-У/14, заключенный между ЗАО ПП «Устой» и ООО «ТД «Автотрансстрой»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД "Автотрансстрой" в пользу ЗАО ПП «Устой» не возвращенную сумму займа в размере 351 580 847 руб., проценты за пользование займом в размере 88 466 530 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТД "Автотрансстрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль