Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А79-5054/2020

1022/2020-99970(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5054/2020
г. Чебоксары
09 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428038, <...>,

о взыскании 323170 руб. 87 коп., третье лицо – ФИО2, при участии: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 323170 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 12.02.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 № 6.

С применением системы автоматизированного распределения дело распределено судье Яхатиной С.Ю.

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО4 от 31.08.2020 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу № А79-5054/2020 судьи Яхатиной С.Ю. на судью Васильева Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве от 29.06.2020 основаниям, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец, третье лицо в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Ранее истец требования поддержал, пояснил, что не указание в договоре цессии стоимости уступаемого права не влияет на действительность договора и не влияет на права ответчика. Этот договор предполагается возмездной сделкой, поскольку иное в договоре не указано. Возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор от 26.06.2015 № 6 согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства трехкомнатная квартира под условным номером 45, ориентировочной общей площадью 100,4 кв.м. - на двенадцатом этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенном в <...> и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.2. договора договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам

долевого строительства – не позднее трех месяцев со дня утверждения установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее 3 квартала 2017 года (пункт 2.3. договора).

Цена договора составляет 3514000 руб. (пункт 3.2. договора).

В случае если строительство (создание) многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором строк, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.1.4. договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 3 квартала 2017 года (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, если стороны согласовали изменение сроков передачи Объекта долевого строительства дополнительным соглашением.

Договор № 6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.07.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 1 к Договору № 6 стороны договорились о том, что в пунктах 2.3, 8.3 договора слова "не позднее 3 квартала 2017 года" заменить на слова "не позднее 4 квартала 2017 года".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Чувашской Республике 23.10.2017.

16.03.2016 застройщиком третьему лицу выдана справка об оплате стоимости квартиры под условным номером 45 ориентировочной общей площадью 100,4 кв.м. - на двенадцатом этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенном в <...> в размере 3514000 руб.

31.12.2015 ООО "МастерСтрой" (сторона 1), ООО "СпецСервис" (сторона 2) и ФИО2. (сторона 3) заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований. По условиям данного соглашения сторона2 погашает задолженность стороне1 по договору подряда от 01.12.2013 № 10-1/ в размере 3514000 руб., сторона 3 погашает задолженность стороне 2 по протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" от 27.03.2015 в размере 3514000 руб./ сторона 1 производит зачет в счет уплаты цены договора стороне 3 в соответствии с пунктом 3.5 договора № 7 долевого участия строительства многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 за квартиру по условным номером 60 поз. Гражданская, дом 7 в размере 3514000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2019, оставленным в силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Веховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2020, за Ефремовым Юрием Алексеевичем признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 45 в доме № 5 по ул. Гражданская в г. Чебоксары.

Впоследствии между ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования от 12.05.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "МастерСтрой" на взыскание пени за просрочку передачи квартиры в сумме 323170 руб. 87 коп. за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 по договору долевого участия строительства многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 № 6.

Поскольку объект долевого строительства не был передан в срок, установленный пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения 1, претензией от 01.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием перечислить пени в размере 323170 руб. 87 коп. за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 за просрочку передачи квартиры по договору № 6 долевого участия строительства многоквартирного жилого дома от 26.06.2015.

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214- ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения 1 договора № 6 долевого участия строительства многоквартирного жилого дома от 26.06.2015.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела и у него, в силу закона, возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу помещения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654, при расчете неустойки истец обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 7,75% годовых.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку исходя из

обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 161585 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 12.02.2020.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации установлены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки

(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанная норма по сути является императивной.

Таким образом, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 161585 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 12.02.2020, 9463 (Девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Представить обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 161585 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп. неустойки на срок до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 6:31:58

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич