Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-40518/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40518/2023
26 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску закрытого акционерного общества «ЭТАЛОН-ПРИБОР», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК-ЭМ», г. Караганда Республика Казахстан (БИН 050840003894) о взыскании 3 686 706 руб. 80 коп

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (далее – истец, ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР») 19.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК-ЭМ» (далее - ответчик, ТОО «МОНТАЖНИК-ЭМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 206/22 от 06.04.2022 в размере 3 069 755 руб. 67 коп., неустойки в размере 613 951 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора поставки № 206/22 от 06.04.2022, согласно которому в случае не урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 20.03.2024 в целях мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 07.05.2024 в целях мирного урегулирования спора.

К дате предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения от 23.01.2024, подписанного со стороны ответчика.

В связи с представлением оригинала мирового соглашения судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание.

В ходе судебного заседания судом установлено, что представленное ответчиком мировое соглашение подписано только со стороны ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца (с полномочиями на подписание мирового соглашения) отказался подписывать представленное ответчиком мировое соглашение, указал, что у истца нет намерения заключать мировое соглашение по представленным ответчиком условиям.

С учетом отсутствия подписанного сторонами мирового соглашения, а также учитывая, наличия в тексте мирового соглашения указанных сроков (прошедших к дате судебного заседания), отсутствия доказательств исполнения мирового соглашения в указанные в нем сроки, а также отсутствие волеизъявления истца на подписание текста представленного мирового соглашения, определением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика ТОО «МОНТАЖНИК-ЭМ» об утверждении мирового соглашения отказано, судебное заседание отложено на 10.07.2024. Ответчику предложено представить в суд отзыв по существу требований.

Определением суда от 10.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 206/22 от 06.04.2022.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (поставщик) и ТОО «МОНТАЖНИК-ЭМ» (покупатель) заключён договор поставки № 206/22, согласно которому поставщик обязуется по письменным заказам покупателя продать и поставить в пользу грузополучателя (ТОО «Монтажник-ЭМ») (далее - грузополучатель) товар (далее - товар), в количестве и ассортименте, определенными в Приложении №1, которое составляет неотъемлемую часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет: 6 139 511,33 (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 33 копейки. Детально в соответствии с ассортиментом поставляемого товара цена за каждую единицу ассортимента указана в Приложении №1 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по вине покупателя, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку, но не убытки в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% суммы просроченного платежа.

Все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора стороныразрешают путем переговоров. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споровобязателен для сторон. Срок рассмотрения претензий 30 рабочих дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны истца (пункты 8.1, 8.2 договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену, стоимость, срок и условие поставки товара, также условие оплаты товара – 50% предоплата, 50% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

В обоснование иска указано, что во исполнения условий договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлена на сумму 6 139 511 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 230059 от 16.03.2023, товарно-транспортной накладной № 230059 от 16.03.2023.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на вышеуказанном универсальном передаточном документе и печатью организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 069 755 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.08.2023 исх. № 1057-2023, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 3 069 755 руб. 67 коп. и неустойку в размере 613 951 руб. 13 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере 3 069 755 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 46 от 05.07.2024.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 206/22 от 06.04.2022 в размере 3 069 755 руб. 67 коп., в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и необходимости прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки № 20/22 от 06.04.2022 в размере 613 951 руб. 13 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по вине покупателя, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку, но не убытки в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% суммы просроченного платежа.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку размере 613 951 руб. 13 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена с учетом предоставленной условиями спецификации отсрочки, сумма неустойки за период с 20.04.2023 по 17.11.2023 составила 613 951 руб. 13 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 41 419 руб., что подтверждается платежным поручением № 69903 от 20.11.2023.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (26.12.2023), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 46 от 05.07.2024.

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 069 755 руб. 67 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК-ЭМ», г. Караганда Республика Казахстан (БИН 050840003894) в пользу закрытого акционерного общества «ЭТАЛОН-ПРИБОР», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.04.2023 по 17.11.2023 в размере 613 951 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 419 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов