Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А52-270/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-270/2022
город Псков
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (адрес: 182112, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 245 445 руб. 66 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (далее - истец, Предприятие) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением 28.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 959 170 руб. 87 коп., в том числе 9 306 586 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также пеней в размере 652 584 руб. 21 коп.

В состоявшееся 28.03.2022 судебное заседание стороны представили ходатайства об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, достигнутого по требованиям истца о взыскании задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения, уплате неустойки.

Определением от 31.03.2022 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение в отношении части заявленных требований в размере 6 730 695 руб. 91 коп., в том числе: задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2021 года в размере 2 096 367,88 руб. и за октябрь 2021 года в размере 3 964 773,12 руб., на общую сумму 6 061 141 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанные по счетам, счетам-фактурам с января по октябрь 2021 года на сумму 652 584 руб. 21 коп., а кроме того 30% государственной пошлины за обращение в суд по требованиям в размере 6 713 725 руб. 21 коп., что составило 16 970 руб. 70 коп.

С учетом достижения сторонами мирового соглашения производство по делу в части требований о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также неустойки определением суда от 31.03.2022 прекращено.

В оставшейся части требований о взыскании платы за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 3 245 445 руб. 66 коп. производство по делу продолжено.

В состоявшемся 04.07.2022 судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 3 245 445 руб. 66 коп. в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования в размере 3 245 445 руб. 66 коп. не признал, указав на нарушение порядка отбора проб, проведения исследований, а также порядка расчета размера задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.12.2016 между истцом и ответчиком действует единый договор №1977 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках Договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил счета, счета-фактуры №23210 от 31.10.2021 на сумму 3 964 773 руб. 12 коп. и №20880 от 30.09.2021 на сумму 4 096 367 руб. 88 коп., а ответчик принимал оказанные услуги, но оплатил их не полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени по счетам фактурам с января по октябрь 2021 года на сумму 652 584 рубля 21 копейка.

Вопрос взыскания основной задолженности в размере 6 061 141 руб. 00 коп. и неустойки в размере 652 584 руб. 21 коп. разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, производство по делу в данной части судом прекращено.

Вместе с тем истцом 15.06.2021 в присутствие представителя ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика и составлен акт отбора проб сточных вод от 15.06.2021 №13, подписанный представителем ответчика без замечаний. Аккредитованной Центральной испытательной лабораторией истца произведен химический анализ отобранных 15.06.2021 проб сточных вод ответчика (Протокол исследования №1-ПК.584-1/21 от 21.06.2021), в результате исследования выявлено: - превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 5 показателям - фосфаты по фосфору, азот аммонийный, марганец, сухой остаток и БПК 5; - превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ПНВ) по 2 показателям: жиры и ХПК.

27.07.2021 истцом в присутствие представителя ответчика произведен внеплановый отбор сточных вод, о чем был составлен Акт №66 отбора сточных вод от 27.07.2021, подписанный представителем ответчика без возражений. Аккредитованной Центральной испытательной лабораторией истца произведен химический анализ отобранных 27.07.2021 проб сточных вод ответчика (Протокол исследования №1-.719-1/21 от 03.08.2021), в результате исследования выявлено: - превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 3 показателям - фосфаты по фосфору, марганец, нефтепродукты.

Истцом 20.10.2021 в присутствие представителя ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлен Акт №73 отбора проб сточных вод от 20.10.2021, подписанный представителем ответчика без каких-либо возражений. Аккредитованной Центральной испытательной лабораторией истца произведен химический анализ отобранных 20.10.2021 проб сточных вод ответчика (Протокол исследования №1-ПК 1252-1/21 от 29.10.2021), в результате исследования выявлено: - превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 2 показателям - фосфаты по фосфору и БПК 5; - превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ПНВ) по 1 показателю - жиры.

Истцом произведены расчеты, на основании которых выставлены счета на оплату за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 3 245 445 руб. 66 коп., оплата которых произведена не была, в связи с чем 03.12.2021 ответчику направлена претензия №2878, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила №728).

В соответствии с пунктом 2 Правил №728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами №644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Согласно пункту 3 Правил №728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами №644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 118 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В приложении №5 правил №644 указан перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил №644.

В соответствии с пунктом 195 правил №644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 органам местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов рекомендовано установить нормативы состава сточных вод со сроком начала их действия не позднее 01.07.2020, во исполнение чего издано постановление Администрации города Великие Луки от 24.08.2020 №1401 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации г. Великие Луки" (далее - Постановление №1401).

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылается на положения пункта 32 Договора, согласно которому сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложение №7 к Договору. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец в нарушение договорных обязательств в расчетах платы применил не приведенные в приложении №7 показатели, а нормативы, закрепленные в приложении №1 к Постановлению №1401.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении Договора стороны в приложении №7 указали, что нормативные показатели общих свойств сточных вод определяются в соответствии с постановлением Администрации города Великие Луки Псковской области от 01.11.1994 №408 "О введении в действие Правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах" (далее - Постановление №408).

Таким образом, соответствующие нормативы были определены сторонами не путем их согласования на условиях принципа диспозитивности и свободы договора, а путем отсылки к правовому акту публичного образования.

В тоже время Постановление №408 утратило силу ввиду принятия Постановления №1401, на основании которого стали регулироваться отношения сторон, о чем истец известил ответчика в письме №1579/7 от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах нарушение договорных обязательств при расчете взыскиваемой платы истец не допускал, обоснованно применив нормативы, определенные действующим Постановлением №1401.

Также сторона ответчика заявляет довод о том, что принятые при расчете платы показатели "амоний-ион" и "БПКполное" определены без анализа аккредитованного лица (лаборатории), оценивая который, суд исходит из следующего.

Действительно, при расчете взимаемой платы истец учитывал показатель "амоний-ион", в то время как в протоколах лабораторных испытаний отражен показатель "азаот амонийный".

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в Постановлении №1401 нормируется показатель "азаот амонийный" и именно превышение норматива его содержания в сточных водах является основанием для начисления платы, и потому указанный показатель устанавливался путем проведения лабораторных испытаний.

Вместе с тем, при расчете конкретного размера платы используется установленный постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 №913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" показатель "амоний-ион".

Однако указанное обстоятельство не препятствует определению предельно допустимой концентрации для вещества "аммоний ион" путем химического расчета с использованием предельно допустимой концентрации, установленной для "азота аммонийного" с применением коэффициента 0,78, подтвержденного ГОСТ 33045-2014 "Вода. Методы определения азотсодержащих веществ".

Таким образом, чтобы найти "азот аммонийный" из "иона-аммония" необходимо показатель "иона-аммония" умножить на коэффициент перерасчета в "азот аммонийный" 0,777 (0,78), что установлено учебным пособием "Унифицированные методы анализа воды", издание 2-е, исправленное 1973.

Так, атомные массы "ион аммония" составляют 14,0067, азота составляют 18,03846. Для определения коэффициента необходимо атомную массу "ион аммония" поделить на атомную массу "азота" (14,0067 / 18,03846) и получится 0,777 - коэффициент для перерасчета.

Аналогичным образом, поскольку в Правилах №644 нормируется "БПК5" (биохимическая потребность в кислороде после 5 суток инкубации), то и измерения этой величины проводят через 5 суток и выдают результат в виде величины "БПК5" в полном соответствии с требованиями законодательства и методики выполнения измерений.

В отличие от "БПК5" параметр с приставкой "полное" показывает, какой объем кислорода ушел на переработку органики за 20 суток. При необходимости используются перевод "БПК5" в "БПКполное" по формуле: "БПКполное" = "БПК5" * 1.33, что предусмотрено Методикой подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства РД 33-5.3.01-83.

При этом то обстоятельство, что приведенный в Методике РД 33-5.3.01-83 коэффициент содержится в документе, регламентирующем исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а не порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не влияет на правильность определения значения показателя "БПКполное" с учетом того, что "БПК5" и БПКполное" являются объективными показателями степени загрязнения воды, определение которых ни в коей мере не обусловлено целями их дальнейшего применения в каких-либо расчетах.

Одновременно с этим суд учитывает, что ответчик не указал на наличие каких-либо ошибок при пересчете истцом показателей "азаот амонийный" в "амоний-ион", как и "БПК5" в "БПКполное", не привел доводов о необходимости применения иных коэффициентов пересчета, в результате чего взыскиваемая с него плата подлежала бы уменьшению.

Таким образом, определение истцом показателей "амоний-ион" и "БПКполное" путем перерасчета достоверно установленных показателей производных от них веществ "азаот амонийный" и "БПК5" не свидетельствует о допущенных нарушениях и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем ответчик в своих возражениях также ссылается на отбор сточных ввод ненадлежащим лицом (не специалистом аккредитованной лаборатории), а также на нарушение процедуры такого отбора, в частности: на недостаточность объема воды в отобранных образцах; на неуказание места и объекта отбора, позволяющее определить местоположение колодца; на отсутствие плана отбора; на неуказание схемы отбора, метода отбора, условий транспортировки; на неверную идентификацию отобранных проб и средств отбора проб (указан металлический пробоотборник без сведений об его типе, объеме и прочее); на отсутствие указаний на условия окружающей среды (давление, влажность).

С данными возражениями ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил №728 отбор проб сточных вод может осуществляться не только представителями аккредитованной лаборатории, но и представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

В рассматриваемом случае пробы отбирались инженером бюро водных ресурсов ФИО4, в отношении которой истцом представлены документы, подтверждающие её квалификацию (приложения к позиции от 20.05.2022).

Согласно действующему Договору (приложение №5) точкой обора проб является канализационный колодец по улице Новоскольническая дом 32, отбор проб осуществляется из лотка на канализационном выпуске.

Указанный колодец является единственным возможным местом отбора проб, чего сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, указание в актах отбора образцов на то, что местом отбора является контрольный колодец, при том, что такой колодец является единственным, достаточно для того, чтобы надлежащим образом идентифицировать место отбора.

В пункте 18 Правил №728 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В имеющихся в материалах дела актах отбора указаны вид отбора проба - разовый, средство отбора - металлический пробоотборник, из чего становится очевиден метод отбора проб: разовый (не смешанная проба), ручным способом.

С учетом того, что при проведении лабораторных испытаний отобранный у ответчика объем воды использовался для одновременного определения показателей содержания различных веществ, довод о недостаточном количестве объема проб судом отвергается.

При этом специалист, проводивший лабораторные испытания, о недостаточности объема представленного для исследования вещества не заявлял.

Представленные для отбора емкости выдавались непосредственно испытательной лабораторией, которая несет ответственность за их химическую чистоту и стерильность.

Истец произвел отбор пробы в промаркированные емкости, что обеспечило цели, поставленные законодателем при регламентации процедуры доставки образцов на исследование - обеспечения их сохранности.

Доказательств того, что при транспортировке проб могли быть допущены нарушения, суду не представлено. Работниками специализированной лаборатории в результатах исследования не указано на нарушение целостности упаковки и сохранности пломб.

Проводившая исследование отобранной у ответчика воды лаборатория прошла необходимую аттестацию и аккредитацию.

Форма актов отбора проб имеют все необходимые атрибуты, предусмотренные в форме, утвержденной Правилами №728, содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Отсутствие плана отбора, неуказание давления и влажности воздуха, неправильное применение единиц измерений в расчете и иные формальные нарушения, на которые ссылается ответчик, на результат проведенного лабораторного исследования и на правильность расчета платы повлиять не могли.

Одновременно с этим суду представлены доказательства участия работников Общества ФИО5 и ФИО6 при отборе проб, которые каких-либо возражений не заявляли, акты отбора подписали без замечаний, правом на отобрание параллельных образцов не воспользовались.

Таким образом, факт превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб по количественным и химическим показателям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура отбора проб, расчет взимаемый платы осуществлен верно, а потому заявленные требования о взыскании платы за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 3 245 445 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему иску оплачена государственная пошлина в размере 75 296 руб. 00 коп.

В связи с уточнением (уменьшением) суммы иска, до 9 959 170 руб. 87 коп., государственная пошлина по иску составила 72 796 руб. 00 коп. (следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина составляет 2500 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в размере 70 процентов.

Сторонами заключено мировое соглашение в отношении 67,41% заявленных требований, в сумме 6 713 725 руб. 21 коп. (государственная пошлина составила 49 074 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного 70% государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета (от 49 074 руб. 00 коп.) составляет 34 351 руб. 80 коп.

Требования истца в сумме 3 245 445 руб. 66 коп., что составило 32,59 % от заявленных исковых требований, удовлетворены в полном объеме (государственная пошлина составила 23 722 руб. 00 коп.). Расходы по государственной пошлине в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 722 руб. 00 коп. государственной пошлины, а истцу возвратить из федерального бюджета 36 851 руб. 80 коп. (2500 руб. 00 коп. + 34 351 руб. 80 коп.) государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 04.07.2022 по настоящему делу в первом и втором абзаце резолютивной части, вследствие арифметической ошибки, были допущены опечатки в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в сумме подлежащей возвращению из федерального бюджета истцу.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка по сумме является следствием арифметической ошибки, а распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, и поскольку указанная ошибка не изменяют существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная арифметическая ошибка и опечатка подлежит исправлению.

С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 04.07.2022 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки 3 245 445 руб. 66 коп. задолженности, а кроме того, 23 722 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки из федерального бюджета 36 851 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков