Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А63-21762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21762/2022
г. Ставрополь
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал», ОГРН <***>, об обязании предоставить замену залога – складского помещения площадью 11 335,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб., находящееся по адресу: <...>, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО НПК «Эском» (далее – ответчик) об обязании предоставить замену залога – складского помещения площадью 11 335,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб., находящееся по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы установлением в деле о банкротстве концерна статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, наличием сведений об утрате (гибели) предмета залога и обязанности залогодателя произвести его замену.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, на отсутствие у ответчика какого-либо иного равноценного имущества, которое могло быть представлено в замен истцу, а также на отсутствие согласия кредиторов ОАО НПК «Эском» в рамках дела № А63-6153/2019 о его банкротстве произвести замену предмета залога по требованиям истца. Также истец полагает, что основные требования истца добровольно удовлетворены третьим лицом, в связи с чем залоговые обязательства также отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому края, ФИО1 и ООО «Медпром Капитал», извещенные надлежащим образом, не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Медпром Капитал» в отзыве на иск поддержало возражения ответчика, в иске просило суд отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому края и ФИО1 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судом при рассмотрении дела № А63-6153/2019, 20 июля 2011 года между ПАО «МИнБанк» (кредитор, банк) и ОАО НПК «ЭСКОМ» (должник) был заключен кредитный договор №75-11-к (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2011, 26.07.2013, 29.01.2016, 31.05.2016), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 409 000 000 рублей на срок до 29.12.2017 под 18,75% годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обеспечение исполнения ОАО НПК «ЭСКОМ» указанного кредитного договора между должником и банком заключены следующие договоры: 1) договор залога движимого имущества от 20.07.2011 № 75-11-з, по условиям которого ОАО НПК «ЭСКОМ» (залогодатель) предоставило в залог ПАО «МИнБанк» 48 единиц технологического оборудования общей залоговой (оценочной) стоимостью 8 740 188 рублей; 2) договор залога товаров в обороте от 29.01.2016 №<***> 2-з, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку товары в обороте (готовая продукция, сырье и материалы) залоговой стоимостью 152 480 797 рублей; 3) договор об ипотеке от 24.08.2011 №75-11-и (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2015, 29.01.2016), согласно условиям которого ОАО НПК «ЭСКОМ» предоставило в залог ПАО «МИнБанк» следующие объекты недвижимости: - складское помещение площадью общей площадью 11 335,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 рублей, находящееся по адресу: <...>; - склад общей площадью 1 329,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:0000002570, залоговой стоимостью 10 200 000 рублей, находящееся по адресу: <...>; - нежилые помещения площадью общей площадью 13 521,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:364, номера на поэтажном этаже 1-60, 136-144, этаж 1, 2, 3, 4, 5, залоговой стоимостью 114 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <...> квартале 509; - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 60 725 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:366, залоговой стоимостью 21 000 000 рублей, находящийся по адресу: <...> квартале 509; - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5 801 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:135, залоговой стоимостью 900 000 рублей, находящийся по адресу: <...> квартале 509; - нежилые помещения общей площадью 93,8 кв.м. номера на поэтажном плане: в литере Л - помещения №№67-71, этаж - мезонин, кадастровый номер 26:12:030401:388, залоговой стоимостью 900 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>; - нежилое помещения общей площадью 1 029,6 кв.м номера на поэтажном плане: помещения №№1-2, 5-6, 9-17, 27-36, 59, 66, 72-76, этаж 1, мезонин, кадастровый номер 26:12:030401:352, залоговой стоимостью 9 000 000 рублей, находящееся по адресу: <...>; - право аренды на часть земельного участка (доля в праве на площадь 544,64 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, назначение - реконструкция нежилого здания (столовая) под торговым центром (литер «Л»), общей площадью 1 472 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:44, залоговой стоимостью 60 000 рублей, находящегося по адресу: <...>; - нежилые помещения общей площадью 36,8 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения №№2, 3, этаж 1, кадастровый номер 26:12:030401:392, залоговой стоимостью 300 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>; - нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м. номера на поэтажном плане: помещения №№3, 4, этаж 1, кадастровый номер 26:12:030401:391, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>; - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования под промышленными объектами (литеры «Х», «Х1» - сарай, «Г» - склад, «Ш,ш» - пункт охраны, «1, 2, 3, 4 - нежилые помещения), площадью 2 375 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:82, общая долевая собственность, доля в праве ?, залоговой стоимостью 930 000 рублей, находящийся по адресу: <...>; 4) договор об ипотеке от 29.01.2016 № <***> 2-и, в соответствии с условиями которого должник предоставил в залог банку земельный участок площадью 154 352 кв.м., кадастровый номер 26:12:030601:91, залоговой стоимостью 27 000 000 рублей, находящийся по адресу: <...>.

Пунктами 3.2, 3.2.8 договора об ипотеке от 24.08.2011 № 75-11-и предусмотрено, что залогодатель обязан заменить предмет залога равным по стоимости в течение 10 рабочих дней в случае его утраты или повреждения, либо если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Новый предмет залога подлежит согласованию с залогодержателем.

Во исполнение условий договора банк перечислил должнику денежные средства в сумме 409 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «ФармХимПром» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 заявление кредитора было принято судом по делу № А63-6153/2019 к производству.

05 июля 2019 года АО «МИнБанк» (банк) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» требований в размере 137 758 289,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: недвижимое имущество, товары в обороте, движимое имущество).

20.07.2011 между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» был заключен договор поручительства физического лица № <***> 2-п, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ОАО НПК «ЭСКОМ» обязательств перед АО «МИнБанк» по кредитному договору № 75-11-к от 20.07.2011. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечали перед Банком солидарно.

В обеспечении таких обязательств ФИО1, получив требование о погашении задолженности за ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 137 758 289, 20 рублей, обеспечила погашение долга, путем оплаты в полном объёме через компанию ООО «Медпром Капитал».

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 13.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО5 Определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2020 г.) требования АО «МИнБанк» в размере в сумме 137 758 289,20 руб. В отношении установления залогового статуса банка требование выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 за банком признан статус залогового кредитора в отношении складского помещения площадью общей площадью 11 335,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 рублей, находящееся по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра предмета залога от 23.10.2019 складское помещение площадью общей площадью 11 335,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:370, находилось в удовлетворительном состоянии. При этом рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.07.2011 составляла 145 548 941 руб.

12 сентября 2022 года банком получено письмо от ОАО НПК «ЭСКОМ» от 06.09.2022 исх. № 14/4-511, в котором должник-залогодатель просил банк дать согласие на прекращение залога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:12:030401:370, расположенного по адресу: <...>, который в соответствии с заключением МУП города Ставрополя «Земельная палата» от 24.08.2022 № 144-22 находится в аварийном состоянии и его необходимо демонтировать.

01 мая 2023 года АО «Московский индустриальный банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6153/2019 установлено, что между ФИО1 и ООО «Медпром Капитал» заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с которым ООО «Медпром Капитал» платежным поручением № 6667 от 09.12.2022 года осуществил перечисление денежных средств в размере 137 758 289 руб. 20 коп. по договору поручительства физического лица № <***> 2-п от 20.07.2011 на расчетный счет АО «МИнБанк» за ФИО1.

15.12.2022 года банк осуществил возврат денежных средств с назначением платежа некорректные реквизиты платежа. Поскольку кредитор уклонился от принятия исполнения,

23.12.2022 года ООО «Медпром Капитал» обеспечил внесение в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 137 758 289 руб. 20 коп. по договору поручительства физического лица № <***> 2-п от 20.07.2011.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6153/2019 также указано, что на 01.05.2023 года требования АО «МИнБанк» были погашены поручителем в размере требования включенного в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 23.12.2022 года, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» не может являться надлежащим правопреемником в отношении требований включенных в реестр требований должника, в отличии от прав на получение денежных средств, внесенных поручителем на депозит нотариуса. После внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о состоявшейся реорганизации АО «МИнБанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к последнему перешло право на получение из депозита нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 денежных средств в размере 137 758 289 (сто тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек, внесенных поручителем в счет исполнения обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитному договору № <***> к от 20 июля 2011 года.

Вместе с тем истец, полагая, что имеются основания для обязания ответчика предоставить замену залога, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по указанным условиям договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно п. 3.2.8. договора ипотеки № 75-11-и от 24.08.2011 залогодатель обязан заменить предмет залога в течение 10 дней равным по стоимости в случае его утраты или повреждения.

В подтверждение повреждения имущества в материалы дела представлено, что заключение специалиста МУП «Земельная палата» от 24.08.2022 № 144/22.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста МУП «Земельная палата» от 24.08.2022 № 144/22 не является доказательством утраты предмета залога.

Физический износ здания, предоставленного в качестве залога в 2011 году, не свидетельствует об утрате его обеспечительной функции в качестве способа обеспечения основного обязательства по состоянию на декабрь 2023 года либо умышленных действиях залогодателя, направленных на причинение вреда залогодержателю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием отказа залогодателя предоставить замену предмета залога является право кредитора потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем истец реализовал свои права на предъявление основанного требования по кредитному договору - определением от 29.06.2020 суд в рамках дела № А63-6153/2019 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «МИнБанк» в размере 137 758 289,20 рубля, возникшее из кредитного договора № 75-11- к от 20.07.2011. Определениями от 19.11.2020 и от 30.08.2022 суд признал за АО «МИнБанк» статус залогового кредитора по требованию, возникшему из кредитного договора № 75- 11-к от 20.07.2011 в размере 137 758 289,20 рубля и включенному в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу № А63-6153/2019.

Кроме того, по состоянию на 11.12.2023 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента заключения договора и по настоящее время произошло существенное повреждение (существенное ухудшение физического состояния) спорного недвижимого имущества (фото, видео, акты осмотра, оценки, кредитное досье и т.д.).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника установлены в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 4 статьи 101 Закона № 127-ФЗ сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совершение сделки по передаче в залог иного имущества должника также не может совершено в отсутствие согласия собрания кредиторов.

Требования истца по данному иску фактически направлены на совершение должником вышеуказанной сделки в обход норм действующего законодательства о банкротстве, что нормами стати 10 ГК РФ не допускается.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия кредиторов ОАО НПК «Эском» на предоставление истцу ответчиком в залог равноценного имущества на сумму более 145 млн. руб. в целях исполнения основного обязательства, которое фактически в рамках дела № А63-6153/2019 предъявлено к исполнению. Т.е. все негативные последствия для ответчика, которые могли наступить в связи с непредставлением в замен иного имущества, по состоянию на 11.12.2023 фактически уже наступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика физической возможности предоставить истцу в залог другое равноценное имущество.

Таким образом, правовая и фактическая возможность самостоятельного осуществления ответчиком замены предмета залога при наличии вышеуказанных ограничений реально отсутствует.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 Гражданского кодекса - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6153/2019 установлено, что после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о состоявшейся реорганизации АО «МИнБанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к последнему перешло право на получение из депозита нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 денежных средств в размере 137 758 289 (сто тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек, внесенных поручителем в счет исполнения обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитному договору № <***> к от 20 июля 2011 года. Поведение банка, свидетельствует об отсутствии у него интереса в получении полного удовлетворения требований, вытекающих из кредитных правоотношений, и наличие иного интереса, направленного на получение контроля и участия в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ», что может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Удовлетворение требований истца по данному делу № А63-21762/2022, не может быть противопоставлено интересам кредиторов и должника (ответчика) в рамках дела № А63-6153/2019.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить замену залога – складского помещения площадью 11 335,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб., находящееся по адресу: <...>, следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, об обязании предоставить замену залога – складского помещения площадью 11 335,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб., находящееся по адресу: <...>, к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов