Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-68688/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68688/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318784700387748)

ответчик: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) произвести технологическое присоединение к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Вистинское сп., <...>. уч. 38. кадастровый номер: 47:20:0225002:9, а также о взыскании Ленэнерго 26 721 руб. неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №o ОД-КнЭС509695-20/513089-Э-20 от 11.09.2020 (далее - Договор), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с увеличением размера неустойки за каждый последующий месяц просрочки обязательства.

От Ленэнерго в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно возражал против его удовлетворения. При этом Ленэнерго, ссылаясь на то, что договор заключен с предпринимателем как с физическим лицом, полагало спор неподсудным арбитражному суду.

В судебном заседании 16.11.2022 суд, рассмотрев ходатайство Ленэнерго о передаче дела по подсудности, не установил оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2022 предприниматель, с учетом завершения в октябре 2022 года Ленэнерго мероприятий технологическому присоединению, исключил требование об обязании Ленэнерго осуществить технологическое присоединение к земельному участку, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Ленэнерго 39 588 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения за период с 11.09.2021 по 15.10.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Ленэнерго о взыскании с предпринимателя 133 302 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 12.09.2021 по 28.10.2022.

Определением от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

В связи технической невозможностью подключения и проведения судебного заседания, а также необходимостью предоставления Ленэнерго позиции по встречному иску с учетом отзыва предпринимателя, суд определением от 18.01.2023 отложил судебное разбирательство на 15.02.2023.

В судебном заседании 15.02.2023 от предпринимателя и Ленэнерго поступили дополнительные позиции по делу.

Предприниматель уточнил первоначальный иск и просил взыскать с Ленэнерго 39 489 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.09.2021 по 15.10.2022 (399 дней просрочки).

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.02.2023.

В судебное заседание 17.02.2023 стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и предприниматель (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора подключаемый объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское с.п., <...> уч. 38, кадастровый номер 47:20:0225002:9.

В пункте 3 Договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

По условиям Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5).

Таким образом, Ленэнерго должно было осуществить фактическое технологическое присоединение в срок до 11.09.2021.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 739-п и составляет 39 588 руб. с НДС.

Указанную сумму заявитель внес 11.09.2020.

Согласно пункту 18 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном Договором порядке за год просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Ленэнерго не выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнений).

В свою очередь Ленэнерго, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 133 302 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 12.09.2022 по 28.10.2022

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в связи с получением в октябре 2022 года уведомления Ленэнерго от 30.09.2022 о выполнении со своей стороны мероприятий технических условий к Договору, сторонами проведен осмотр электроустановки заявителя.

Результаты зафиксированы в акте от 01.11.2022 № 20-513089/АОЭ, в котором указано на наличие электроустановки сетевой организации и ее отсутствие у заявителя.

В пунктах 10.1.1-10.1.4 технических условий определен перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией, в том числе установка и оборудование новой ТП-10/0,4 кВ, а также строительство ВЛИ-0,4 кВ с направлением от этой ТП.

В пункте 11.2 технических условий предусмотрено, что заявитель обязан предусмотреть электроснабжение его электроустановок от ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 к Договору стороны продлили срок действия технических условий на два года (пункт 1), а также подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Материалами дела подтверждается, что Ленэнерго не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (не позднее 11.09.2021).

Из материалов дела видно, что Ленэнерго стало предпринимать меры по выполнению своих обязательств по Договору лишь после принятия иска предпринимателя к производству. В дело не представлено доказательств того, предприниматель чинил Ленэнерго какие-либо препятствия.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании с Ленэнерго неустойки.

Однако расчет неустойки произведен предпринимателем неверно, без учета установленного в пункте 18 Договора ограничения размера неустойки (за год просрочки), что по перерасчету суда составило 36 124 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

По ходе рассмотрения дела в суде Ленэнерго заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако таких оснований для применения по ходатайству Ленэнерго к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения по первоначальному иску положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

Из пунктов 6 и 8 Договора следует, что для предпринимателя и Ленэнерго установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по Договору.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Вместе с тем судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом закрепленных мероприятий в технических условиях применительно ко всему заявленному по встречному иску периоду просрочки (с 12.09.2021 по 28.10.2022), Ленэнерго не доказало, что выполнило возложенные на него техническими условиями мероприятия, а именно построило новую ТП-10/0,4 кВ, а от этой ТП - новую ВЛИ-0,4 кВ до границ участка заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе дату получения предпринимателем уведомления Ленэнерго от 30.09.2022 – 15.10.2022 (конверт), представленный сторонами акт осмотра от 01.11.2022, суд пришел к выводу, что предприниматель объективно не мог со своей стороны осуществить мероприятия от своего энергопринимающего устройства до точки присоединения до 15.10.2022.

Судом установлено, что выполнение Ленэнерго предусмотренных в пунктах 10.1.1, 10.1.2 технических условий мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является первичным по отношению к выполнению заявителем своей части мероприятий в границах земельного участка, а не наоборот. До завершения Ленэнерго установки и оборудования новой ТП-10/0,4 кВ, в которой будет находиться точка присоединения заявителя к электрическим сетям, установлена невозможность выполнения предпринимателем своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ленэнерго о взыскании неустойки применительно к заявленному периоду просрочки.

Таким образом, встречное исковое требование Ленэнерго о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 16.10.2022 по 28.10.2022, что по расчету суда составило 1 286 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Оснований для применения по встречному иску за период с 16.10.2022 по 28.10.2022 положений статей 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка Ленэнерго на преюдициальное значение судебного акта по делу № А56-109917/2021, не принята судом, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен публично-административный спор не между теми же сторонами (заявитель - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», а заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области), при этом судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение, применительно к периодам и фактическим обстоятельствам, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

По первоначальному иску предприниматель в общей сумме уплатил 8023 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составил 2000 руб.

На основании изложенного, с Ленэнерго в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6023 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По встречному иску судебные расходы по уплате Ленэнерго 4999 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2022 № 40255) также подлежат распределению с учетом применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом процессуального зачета, произведенного судом, с Ленэнерго в пользу предпринимателя подлежит взысканию 34 837 руб. 44 коп. (36124,05-1286,61) неустойки и 1782 руб. (1830 - 48) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 124 руб. 05 коп. неустойки, 1830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 286 руб. 61 коп. неустойки, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34837 руб. 44 коп. неустойки и 1782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6023 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.