Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А65-17773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17773/2018

Дата принятия решения – 30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

в отсутствие участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 19.06.2018).

В представленном отзыве (л.д.53) ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 300 000 руб. (л.д.82).

В связи с указанным суд определением от 6.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв (л.д.92) истец с доводами ответчика не согласился.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу <...> на территории Центрального рынка, представителями Истца был зафиксирован факт розничной купли-продажи компакт-диска типа CD в формате мп3 с музыкальными произведениями, имеющий технические признаки контрафактности.

В указанной торговой точке ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком №4 от 10.10.2018.

Обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения исполнителя «Максим» в соответствии с условиями договора о передаче прав на музыкальные произведения №МП-14072003/01 от 14.07.2003 (л.д.17) является истец (правообладатель).

Указанный договор был заключен ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», которое в дальнейшем изменило организационно-правовую форму на ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг».

Согласно, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что смена типа акционерного общества в любом случае не является реорганизацией такого общества.

Таким образом, приведение акционерным обществом своих учредительных документов в соответствие с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Законом №99-ФЗ, с точки зрения законодательства является только изменением наименования. Никакого правопреемства, перехода прав не происходит. Более того, в законе специально указано, что внесения изменений в документы, содержащие прежнее наименование организации, не требуется.

Соответственно, изменение реквизитов одной из сторон договора, включая ее имя или наименование, не влечет для другой стороны изменения существующих обязанностей, их прекращения или возникновения новых, а также необходимости вносить изменения в договоры в связи с изменением наименования одной из сторон (постановление ФАС Московского округа от 16.05.2014 г. №Ф05-4714/14, апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 г. №33-38004/14). Таким образом, при изменении наименования юридического лица оно не выбывает из правоотношений и на тех же основаниях несет права и исполняет обязанности в отношении собственных контрагентов.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Указанный компакт-диск типа CD в формате мп3 содержит следующие музыкальные произведения исполнителя «Максим»: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Любовь», «Мой рай», «Не отдам», «Зима», «Open Air Sochi», «Чужой», «Лучшая ночь», «Научусь летать», «Звезда», «На радиоволнах», «Портрет», «Весна», «Любовь — это яд», «Дорога», «Странница», «Птицы», «Мама-кошка», «Блюз», «Одиночка».

Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных произведений, правообладатель ответчику не давал.

Данный товар обладает техническими признаками контрафактности.

В данном случае истцом представлены доказательства реализации спорного товара ответчиком (товарный чек, видеозапись покупки и спорный товар), а также доказательства обладания исключительным нравом (лицензионный договор о передаче авторских прав).

Также представлена полиграфия лицензионных дисков с указанием на правообладателя.

Исходя из выявленного им факта незаконной реализации предпринимателем контрафактного аудионосителя с записью фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик инкриминируемое ему событие правонарушения не признал, считает, что истец не направил ему копию искового заявления, а также доказательства наличия авторских прав на произведения, указанные в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу статей 1225, 1303-1304 Гражданского кодекса РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (смежным права), которым предоставляется правовая охрана. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Изготовителю фонограммы в силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Таким образом, истец ООО является правообладателем исключительных прав на тиражирование и распространение фонограмм на территории РФ музыкальных произведений в исполнении «Максим»: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Любовь», «Мой рай», «Не отдам», «Зима», «Open Air Sochi», «Чужой», «Лучшая ночь», «Научусь летать», «Звезда», «На радиоволнах», «Портрет», «Весна», «Любовь — это яд», «Дорога», «Странница», «Птицы», «Мама-кошка», «Блюз», «Одиночка».

Факт покупки спорного диска подтверждается приложенным к иску товарным чеком от 10.10.2017, выданным ответчиком на сумму 100 руб. б/н (оригинал на л.д.69).

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Суд также в судебном заседании осмотрел спорный диск, просмотрев его оглавление в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм. На диске присутствуют все музыкальные произведения - фонограммы, перечисленные на обложке спорного диска, в том числе и перечисленные в иске произведения в количестве 30 шт., исключительные права на тиражирование и распространение указанных фонограмм на территории РФ принадлежат истцу.

В соответствии со ст.1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном нраве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. № 15 ответчик в данном случае обязан был доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия у него исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком на реализацию лицензионной продукции. Таким образом, ответчик фактически не представил в материалы дела ни одного документального доказательства, подтверждающего легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке, поэтому действия ответчика следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных авторских прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять его музыкальные произведения в коммерческих целях.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. Следовательно, истец доказал факт распространения ответчиком контрафактного товара. Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами. Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных произведений, правообладатель ответчику не давал.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на распространение фонограмм не давал, то их распространение является незаконным. По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000 руб. за каждый из 30 объектов, а всего 300 000 руб.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение №2895-2018, выполненное независимым экспертом ФИО2 20.02.2018 (л.д.70) с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, не принимается судом ввиду следующего. Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судом не оценивались.

При этом суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения от 15.02.2018 (л.д.79), не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 руб. на приобретение спорного товара. Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 100 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 92 руб. почтовых расходов. Иные расходы в заявлении об увеличении истцом размера исковых требований (л.д.82) ко взысканию не предъявлены.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и в сумме 2 000 руб. взыскиваются с последнего в пользу истца, в части увеличения размера исковых требований госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 192 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков