Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-28804/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28804/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 308, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Активный компонент» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, на Металлострой дорога, 5А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» предъявило иск о взыскании с акционерного общества «Активный компонент» 3 477 791 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019 и 180 845 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 26.03.2020.

Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в рамках договора подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019 в размере 2 678 682 руб. 16 коп.

Определением от 06.08.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Акционерное общество «Активный компонент» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, так как после выполнения работ по договору подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019 объект эксплуатировался с января 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – Подрядчик, Компания) и акционерным обществом «Активный компонент» (далее – Заказчик, Общество) заключен договор подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить монтаж внутреннего силового электрооборудования и освещения, ремонтные и отделочные работы на первом этаже объекта Заказчика «Производство лекарственных средств», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, и сдать результаты выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 5 357 364 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Договора).

Заказчиком Подрядчику в порядке пункта 2.4 Договора 28.10.2019 перечислен аванс в размере 1 607 209 руб. 30 коп.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что сдача законченных в полном объеме работ по Договору и их приемка Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и передаются Заказчиком на подписание в двух экземплярах.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки и справку о стоимости работ (пункт 4.5 Договора).

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 Договора). Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 Договора).

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, 21.01.2020 по накладным исх. № 27 и № 28 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 переданы представителю Заказчика.

Однако Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 4.6 Договора в адрес Подрядчика не направлен. Подрядчик письмом от 06.02.2020 исх. № 76 повторно направил акты в адрес Заказчика. Однако указанные акты оставлены Заказчиком без подписания, оплата выполненных работ не произведена, задолженность Заказчика составляет 3 477 791 руб. 24 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2020 № 165 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы Общества о неуведомлении Подрядчиком о завершении работ и готовности результата работ к сдаче отклоняются судом как противоречащие доказательствам, содержащимся в деле.

Накладные исх. № 27 и № 28 содержат подписи представителя Заказчика, что свидетельствует о принятии актов. Кроме того, указанные акты были повторно направлены в адрес Заказчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 07.02.2020.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Общество полагает, что Подрядчиком не представлен отчет об использование материалов, что свидетельствует о невыполнении им работ по Договору. Однако указанный довод также не может быть принят во внимание судом, так как использование давальческого сырья отражено Компанией в актах приемки работ по форме КС-2 и КС-3. Подрядчиком представлены накладные на отпуск материалов Подрядчику Заказчиком.

Ответчик по первоначальному иску также заявил о выявленных в результате работ недостатках. Однако сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

При таких обстоятельствах суд считает, что Подрядчиком правомерно подписаны акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке, так как Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ не представлено, результат работ считается им принятым. Так как объект длительное время находится в эксплуатации, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика и подлежит оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 477 791 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

Компанией Обществу начислена неустойка в размере 180 845 руб. 14 коп. за период с 03.02.2020 по 26.03.2020.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Акционерное общество «Активный компонент» предъявило встречное требование о взыскании с Подрядчика 2 678 682 руб. 16 коп. штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в рамках договора подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотренные Договором работы должны быть выполнены Подрядчиком до 15.12.2019.

Заказчик по акту от 14.10.2019 передал Подрядчику строительную площадку и проект.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчиком начислен штраф по пункту 6.12 Договора в размере 50% от стоимости Договора.

Однако в соответствии с пунктом 6.12 Договора право на взыскание указанного штрафа возникает у Заказчика при условии полного исполнения им обязательств по Договору. Однако Заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты выполненных работ не исполнены.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2019 при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в частности, обязательств по обеспечению условий, делающих возможным проведение работ на объекте. При несоблюдении данного условия Подрядчик наделен правом в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Компания письмом от 03.12.2019 № 848 уведомила Заказчика об увеличении срока производства работ в связи с отсутствием проектного решения по вводу силовых кабелей в щитовую, а также о необходимости закупки и установке щита ЩМП-6. Письмом от 10.12.2019 исх. № 859 Компания уведомила Заказчика об отсутствии возможности выполнять работы, поскольку Заказчик не выполнил работы по переносу трубы системы отопления. Письмом от 10.12.2019 исх. № 860 Компания уведомила Заказчика об отсутствии давальческого материала (керамогранита).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком Договора в части обеспечения условий, делающих возможным проведение работ на объекте, что повлекло нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4.1 Договора и статей 404, 405 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим и не подлежит ответственности.

Требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Активный компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» по первоначальному иску 3 477 791 руб. 24 коп. основного долга, 180 845 руб. 14 коп. пеней и 41 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.