Дополнительное решение от 21 июня 2022 г. по делу № А07-21208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21208/21
г. Уфа
21 июня 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15.06.2022

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу А07-21208/21 по иску

ГКУ ФИО2 РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000056999),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) УФК по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

о взыскании 9 906 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 521 от 01.10.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.06.2021,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ГКУ ФИО2 РБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета 9 306 000 руб.- денежных средств, необоснованно полученных за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, 600 000 руб. – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по РБ и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований ГКУ ФИО2 Республики Башкортостан отказано.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа.

Указанное обстоятельство явилось следствием технической ошибки, которая, тем не менее, не может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает содержание принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

В связи с изложенным суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в части требования о взыскании штрафа.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что поставленные товары покупателем приняты без возражений и претензий по качеству, мотивированного отказа не заявлено, товары были использованы покупателем.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований ГКУ ФИО2 Республики Башкортостан к ИП ФИО3 о взыскании в доход бюджета 9 306 000 руб.- денежных средств, необоснованно полученных за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не принималось, весь товар был принят в соответствии с договором и использован в работе, замечаний не имелось, актов о несоответствии качества товара не составлялось. Писем от истца о намерении расторгнуть договор ответчику не поступало.

Кроме того, соответствие поставленного ответчиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, хоть и позже поставки на 6 дней, но подтверждено. Существенных нарушений ответчиком условий контракта суд не усмотрел. Истцом не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара, а также доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Рассматривая в настоящем судебном заседании требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 600 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 9.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта.

Как пояснил представитель истца, штраф начислен ответчику за нарушение – отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Между тем, рассматривая основное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что, несмотря на отсутствие регистрационного удостоверения, товар был истцом принят без замечаний и использован медицинскими учреждениями в работе. Истец знал об отсутствии регистрационного удостоверения на часть товара, тем не менее, настаивал на срочной поставке в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией.

Наличие каких-либо негативных последствий для истца в связи с поставкой медицинских изделий без регистрационного удостоверения суд не установил.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара, а также доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГКУ ФИО2 РБ о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева