Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-9187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9187/2020
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2014, адрес: 690068, <...>, каб. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 690002, Приморский край, <...>)

о взыскании 313 150 рублей основного долга, 171 315 рублей пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" (далее – ответчик, ООО «Ждстройинвест») о взыскании 313 150 рублей основного долга, 171 315 рублей пени, начисленной за период с 25.10.2019 по 09.06.2020 по договору подряда на выполнению земляных работ от 16.09.2019 №24ЭВ-16/09/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец не предоставил ему счет, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не наступило; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, и на то обстоятельство, что им не была получена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, он лишен права предоставления возражений по делу; заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении копии искового заявления с приложенными документами, суд сходит из того, что ответчиком получено определение о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства c информацией о секретном коде для доступа к материалам дела А51-9187/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22.06.2020. С указанной даты ответчик получил право ознакомления с материалами дела в полном объеме. Также в материалах дела имеется представленный истцом кассовый чек Почты России от 11.06.2020, подтверждающий направление копии иска в адрес ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела представлена претензия от 07.04.2020 с подтверждением направления ответчику (кассовый чек Почты России с почтовым идентификатором). Согласно информации с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 690002, Приморский край, <...>. По указанному адресу претензию ответчик не получил, 18.06.2020 конверт вернулся отправителю.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты надлежащие меры для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.09.2019 между ООО «Ждстройинвест» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор подряда № 24ЭВ-16/09/19 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте: «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования №1 и №2 на территории ЗАО "Пасифик интермодал контейнер», по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены (Приложение 2 к договору) и составляет 2 894 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 766 000 рублей, в том числе НДС 20% - 127 666 рублей 67 копеек, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа.

Изменение (уточнение) общей стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: начало работ не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика аванса, окончание работ через 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. договора, за вычетом суммы авансового платежа, указанного в пункте 2.2. договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ, а также получения заказчиком актов выполненных работ, счет-фактуры и счета на оплату (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора сверка взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком производится ежеквартально путем подписания акта сверки.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения, в связи с изменением наименования видов работ, общей стоимости работ.

21.10.2019 с сопроводительным письмом №21-10-19-1 истцом вручены представителю ООО «Ждстройинвест»: дополнительное соглашение к договору №1 от 01.10.2019 к договору подряда от 19.09.2019 № 24ЭВ-16/09/19, протокол согласования договорной цены (приложение №2 к договору от 19.09.2019), акт приемки выполненных работ от 17.10.2019 №01, счет-фактура от 18.10.2019 №165, счет от 18.10.2019 №238 на сумму 980 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2019 по 22.10.2019, что подтверждается отметкой о вручении на письме. Однако подписанные документы в адрес ООО «Эверест» возвращены не были.

За период действия договора подряда от 16.09.2019 №24ЭВ - 16/09/19 фактически истцом было выполнено работ на общую сумму 1 713 150 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.10.2019 № 01. Учитывая оплату авансовых платежей в размере 1 400 000 рублей, задолженность, по расчету истца, составила 313 150 рублей.

07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ, как и мотивированного отказа в принятии выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 313 150 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика о неполучении счета для оплаты выполненных работ, как противоречащие материалам дела. Истцом представлено сопроводительное письмо от 21.10.2019 с отметкой о вручении указанного письма вместе с приложенными документами представителю ответчика, в том числе счета от 18.10.2019 № 238 на сумму 980 000 рублей. Кроме того, отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате выполненных работ, поскольку нормами ГК РФ такое основание освобождения от исполнения обязательства не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 171 315 рублей пени, начисленной за период с 25.10.2019 по 09.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик вправе требовать с него оплаты пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня за нарушение оплаты выполнения работ, установленной договором с учетом предельного размера ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворяется судом в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 313 150 рублей основного долга, 171 315 рублей пени, а также 12 689 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.