Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-3254/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3254/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственность «Атри» (ИНН <***>, 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5) к

публичному акционерному обществу «Прибой» (ИНН <***>, 199178, <...>)

О взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность № 4 от 19.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 18-П от 19.01.2018), ФИО3 (доверенность № 1/18-09 от 21.05.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прибой» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 016 126,44 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 835 469,87 руб., расходов по уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца, предоставил пояснения об уплате основного долга Ответчиком после обращения Истца в суд с исковым заявлением, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки и возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, предоставил пояснения относительно исковых требований, просил в иске отказать, заявил возражения относительно расчета периода просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2016 между ООО «Атри» (поставщиком) и ОАО «Прибой» (заказчиком) был заключен договор поставки № 1218187301361010105000129/70/16, по условиям п.2.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику продукцию в количестве, комплектности, соответствующе качеству и иным требованиям, установленным договором и на условиях, установленных договором и спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В силу п.2.2 договора поставки заказчик обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором.

Согласно п.9.4 договора поставки окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика, при соблюдении условий, установленных данным пунктом.

Ссылаясь на поставку товара заказчику, что подтверждается товарной накладной № 12/17 от 29.12.2017, и его несвоевременную оплату, Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления, Ответчик оплатил сумму основного долга Истцу в размере 42 016 126,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 1859 от 15.03.2019. В связи с данным обстоятельством Истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от заявленного требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Ответчика основного долга.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 6 835 469,87 руб.

Согласно п.10.3 договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п.9.4., поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены единицы изготовленной продукции, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о неверном расчете периода просрочки отклоняется судом как необоснованный, так как общий размер заявляемой Истцом неустойки по условиям договора составляет не более 5% от стоимости договора.

Ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ также отклоняется судом как необоснованное в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательства по договору Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, и обратного суду не представлено, требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атри» от иска в части взыскания 42 016 126,44 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атри» 6 835 469,87 руб. неустойку, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.