Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-15321/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15321/2022
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСройСервис» (192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом/эт 28Н(№40-43)/3 комната 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Безопасные технологии» (197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, 15, Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 36 418 руб. 40 коп. задолженности, 2070 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 20.01.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 21.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 9081 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2018 по 20.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСройСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоСройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – ответчик, ЗАО «БТ») о взыскании 36 418 руб. 40 коп. задолженности, 2070 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 20.01.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 21.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 9081 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2018 по 20.09.2021.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 01.03.2022 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ЗАО «БТ» возражало против рассмотрения дела № А56-15321/2022 в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела № А56-15321/2022 по общим правилам искового производства не усматривает.

От истца 30.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «ЭнергоСтройСервис» настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.04.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из существа иска, 20.05.2016 между ООО «ЭнергоСтройСервис» (поставщиком) и ЗАО «БТ» (покупателем) был заключен договор поставки № ЭС-С/01/05-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.09.2018№ УТ-449 на сумму 142 332 руб. 39 коп., от 24.09.2018 № УТ-509 на сумму 5252 руб. 33 коп. поставщик передал ЗАО «БТ» товар, который был принят последним без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 27.09.2021 направил ЗАО «БТ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как было указано выше, в отзыве на иск ЗАО «БТ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ЗАО «БТ» задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по УПД от 10.09.2018 № УТ-449 и от 24.09.2018 № УТ-509.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, по передаточному документу № УТ-449 оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 10.10.2018, а по № УТ-509 – не позднее 24.10.2018, а срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данным УПД истекает 10.10.2021 и 24.10.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Почта России» от 27.09.2021 претензия истца была получена ЗАО «БТ» 01.10.2021. Доказательств ответа на претензию истца в установленный договором срок для соблюдения претензионного порядка в материалах дела не содержится.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» с иском 14.02.2022, о чем свидетельствует сведения из раздела «Информация о документе дела».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭнергоСройСервис» предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска ООО «ЭнергоСройСервис» следует отказать.

При этом доводы истца о том, что последняя оплата со стороны покупателя была произведена 10.03.2021, что свидетельствует, по мнению ООО «ЭнергоСройСервис», о прерывании срока исковой давности, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В обоснование позиции о прерывании срока исковой давности ООО «ЭнергоСройСервис» ссылается на произведенный ответчиком 10.03.2021 платеж в размере 12 631 руб. 03 коп.

Так, в назначении платежного поручения от 10.03.2021 № 730 указано «Оплата по акту сверки от 24.02.2021 за метизы».

Однако из представленных суду доказательств невозможно достоверно соотнести, что указанный платеж был произведен в счет погашения задолженности по спорным поставкам товара, переданного ответчику по УПД от 10.09.2018№ УТ-449 и от 24.09.2018 № УТ-509.

В этой связи, платежное поручение от 10.03.2021 № 730 не может являться доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным поставкам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.