Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А73-8092/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8092/2023
г. Хабаровск
21 июня 2024 года
резолютивная часть судебного акта оглашена 13.06.2024 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. А. Свириденко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дизель-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693022, <...> К)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 3 416 942 руб. 70 коп.

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-110/Д от 14.07.2023 (посредством веб-конференции)

Закрытое акционерное общество «Дизель-трейд» (далее – ЗАО «Дизель-трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 416 942 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования признаны обоснованными частично, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 2 549 213 руб. 33 коп. неустойки и 40 045 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении спора.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, пояснений при новом рассмотрении по существу спора не представило.

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе - октябре 2022 года, январе - феврале 2023 года со станций «Дземги», «Хурмули», «Комбинатская» на станцию назначения «Новоалександровка» Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Дизель-трейд» в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669, AP096666, AP096668, AP096665, AP096667, AP096671, AP096672, AP096689, AP096688, AP099204, AP099206, AP099234, AP099235, AP096724, AP096722, которые доставлены с просрочкой от 1 до 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 1 от 12.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положений пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов

на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что истец при расчете неустойки по накладной № ЭЧ366655 в состав провозной платы включил стоимость сбора за охрану в сумме 10 723 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что неустойка за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные услуги (порожний пробег, сопровождение проводником, охрана) не являются составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта.

В статье 2 УЖТ РФ определено, что сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Следовательно, услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

В этой связи произведенный истцом расчет неустойки истцом по указанной накладной на сумму провозной платы с учетом сбора за охрану противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и 97 УЖТ РФ.

Размер подлежащей ко взысканию пени по данной накладной составляет 90 933 руб. 36 коп., требования в размере 4 503 руб. 66 коп. заявлены неправомерно.

Ответчик также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ АР096669, АР096671, АР096672.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Кроме того, ответчик в возражениях сослался на то, что требования по накладным №№ АН331639, АН331649 были предъявлены грузоотправителем в рамках судебного дела № А40-110679/2023. Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО «РЖД» судебный акт по делу № А40110679/2023 вступил в законную силу. Данное обстоятельство повлекло двойное взыскание неустойки за просрочку доставки груза по указанным накладным, что является неправомерным и недопустимым, указал суду первой инстанции на то, что в удовлетворении требований в размере 1 431 263 руб. 34 коп. следует отказать.

При изложенном иск в части взыскания неустойки по накладным №№ АН331639, АН331649 в сумме 1 431 263 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в соответствии с установленными судом обстоятельствами, суд счел обоснованными требования о взыскании пеней в размере 1 981 175 руб. 70 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным до 1 600 000 руб. Суд полагает, что неустойка в указанной сумме является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Также судом кассационной инстанции даны указания по распределению судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб. С учетом того, что иск признан правомерным частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 520 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дизель-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 600 000 руб. неустойки, а также 23 249 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2 520 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина