Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А07-17747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17747/2018
г. Уфа
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 044 501 руб. 98 коп. по договору поставки №ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-БРОКЕР» (далее – ООО «ТЭК-БРОКЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 044 501 руб. 98 коп. по договору поставки №ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭК-БРОКЕР» и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 (далее по тексту – Договор поставки) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – Товар) на условиях, предусмотренных договором.

По указанному договору поставки в период 30.04-15.07.2015 заключен ряд дополнительных соглашений №№ 316, 317, 318, 319, 320, 321, 323, 324, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 335, 339, 343, 345.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладны (л.д. 47-86 т.1).

В силу п.п. 7.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 044 501 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает на некорректный расчет суммы неустойки, на недобросовестное поведение истца, так как имело место прощение долга. Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку основной долг по оплате продукции был погашен ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» в пределах срока действия договора поставки.

От истца поступили возражения, согласно которым истец доводы ответчика о не корректном расчете, произведенным истцом, считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку произведен расчет исходя из положений договора, дополнительных соглашений на отгрузку товара, а также с учетом требований статей 193, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отмечает, что порядок произведения истцом расчета неустойки по спорному договору, доводы о прощении долга были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-12658/2018, которые признали расчет верным и признали обоснованность требований в полном объеме.

Также, доводам ответчика в части прощения долга неоднократно была дана правовая оценка судами по аналогичным делам, в частности Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А07-25447/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г. по делу № А07-25448/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018г. по делу № А07-1615/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А07-12658/2018.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, суд отклоняет.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и кассационной инстанций по ряду дел о взыскании неустойки по иным товарным накладным и был ими отклонен.

Помимо этого в силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на письмо от 06.04.2015 N УОБ-ПС-000035, согласно которому истец гарантировал неприменение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставок по договору при условии соблюдения перечисленных в письме договоренностей, а также на последующие письмо от 12.10.2015 N УОБ-ПС-15-000074 и претензию от 19.11.2015 N УОБ-ПС-00093/1, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о прощении долга, суд отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Таким образом, прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Исследовав и оценив материала дела в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно выраженного намерения поставщика освободить ответчика от денежного обязательства. Указание в письме на возможный отказ от предъявления штрафных санкций в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд не принимает, поскольку ответчик период просрочки оплаты исчисляет исходя из дат дополнительных соглашений, а не товарных накладных, что соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно п.73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 306 066 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства.

Погашение основного долга по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,06 % за каждый день просрочки, установленная в п. 7.3 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 28.08.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 2 044 501 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 044 501 руб. 98 коп. суммы пени, 33 223 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова