Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5062/2020

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...>, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302028, г. Орел, а/я 51 (для ФИО2) к 1) МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>); 2) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 446 865 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 49 от 19.06.2017,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.09..2020, диплом);

от ответчика (1, 2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Двин») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) МО «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 446 865 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 49 от 19.06.2017.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла на надлежащего ответчика: МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 446 865 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 49 от 19.06.2017.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Ответчик 2 (МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла») в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполнению обязательства с 07.03.2019 по 06.03.2020, до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа в Органы Федерального казначейства недопустима, поскольку нарушает положение п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 (МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла) письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу №А68-7861/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Двин» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 г. в газете Коммерсант №168(6406), сообщение № 77032744035.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-7861/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двин» продлен до 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48-2484/2019 с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...> А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 6 827 780,36 руб., из которых: 6 330 789,65 руб. – задолженность за фактически выпаленные работы по муниципальном контракту от 19.06.2017 № 49; 471 990,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.03.2019; 25 000,00 руб. – расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А48-2484/2019 установлено, что 19.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени Муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (далее - УДС) в Железнодорожном районе г. Орла по адресам: наб. Дубровинского на участке от ФИО4 до ул. Новосильская; по ул. ФИО4, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1. - 1.2 Контракта)

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила 6 949 338,00 руб., являлась твердой и подлежала изменению в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения Контракта.

В силу п. 7.1. - 7.2 Контракта после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.4 Контракта, которые подлежат рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатах их выполнения (п. 7.3. Контракта).

Заказчик (МКУ «УКХ г.Орла) решением от 04.12.2017 №7738 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № 49. В обоснование своего отказа Заказчик указал, в ходе обследования объектов УДС г. Орла от 17.11.2017 выявлены недостатки: 1. Ремонт покрытия проезжей части ул. Набережная Дубровинского на площади 6961 кв.м. выполнен с нарушением: асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям нормативных документов по водонасыщению и толщине слоя; 2. На ул. С. Разина не выполнен ремонт покрытия проезжей части и фрезерование проезжей части на площади 446 кв.м. Односторонний отказ от исполнения Контракта сторонами не оспаривался.

Проведенной по делу № А48-2484/2019 судебной экспертизой подтверждилосья, что выполненные фактически работы, указанные в Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2017, № 2 от 10.12.2017 по форме КС-3 и в Актах № 1/1 от 16.11.2017, № 2/1 от 16.11.2017 в рамках исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № 49 по ремонту УДС в Железнодорожном районе г. Орла по адресам: ул. Наб. Дубровинского на участке от ул. С. Разина до ул. Новосильская, по ул. С. Разина полностью соответствуют стоимости и объемам фактически выполненных работ, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга за фактически выполненные работы, суд удовлетворил.

Судом по делу № А48-2484/2019 установлено, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, ранее достигнутое в нем соглашение об уплате неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства не подлежит применению, ввиду чего, арбитражный суд посчитал, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ и взыскал с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 в сумме 471 990,71 руб.

Платежным поручением № 427145 от 06.03.2020 на расчетный счет ООО «Двин» поступила сумма денежных средств в размере 6827780 руб. 36 коп. по исполнительному листу ФС №034138213 от 13.11.2019, выданному Арбитражным судом Орловской области.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 (366 дней просрочки) у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» перед ООО «Двин» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту № 49 от 19.06.2017.

Суд проверил расчет процентов и считает, что он соответствует требованиям закона. Ответчик расчет процентов арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика (МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла») об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N 48-2484/2019 обязательство МКУ УКХ города Орла по оплате суммы задолженности вытекает из муниципального контракта № 49 от 19.06.2017.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате задолженности, прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданского-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического погашения основного долга, согласно заявленным исковым требованиям, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...>, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 865 руб. 41 коп. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020, а также взыскать 11 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...>, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1941 руб. по платежному поручению № 94 от 19.06.2020, выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина