Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-16234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-16234/2024

Нижний  Новгород                                                                       2 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 5 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-279),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой стандарт " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Декор Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;),

о взыскании 53 200 руб.


при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, удостоверение адвоката (посредством систем веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 53 200 руб. предоплаты.

Определением от 23.10.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106430/2024.

Определением от 12.02.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития».

Истец и ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» представителей в суд не направили.

От ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» поступил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Декор Трейд" с исковыми требованиями также не согласилось, указывает, что счет на оплату не выставляло, поставкой станков не занимается. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, любые документы, направленные истцу от имени ООО «Декор Трейд», подготовлены неустановленными лицами в обход закона с противоправной целью и являются недействительными в силу их ничтожности.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития»

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями №122 от 19.03.2024 перечислил на расчетный счет ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 53 200 руб., акцептовав тем самым выставленный последним счет на оплату товара №LT893287 от 19.03.2024.

Ответчиком ООО "Декор Трейд" встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направил претензию  с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо №26 от 25.04.2024, в котором сообщил, что денежные средства в его адрес не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106430/2024 от 19.11.2024 признаны незаключенными договоры банковского счета No40702810710001567430, между ООО «Декор Трейд» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; № 40702810193340005585, между ООО «Декор Трейд» и АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество)»; № 40702810500002025261, между ООО «Декор Трейд» и ПАО «МТС-банк»;  № 40702810270010422469, между ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк»; № 40702810569750001196, № 40702810062160165365 между ООО «Декор Трейд и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Также суд указал, что копия паспорта на имя ФИО2 представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО2, а именно различаются фотографии; подпись ФИО2, подпись должностного лица, выдавшего паспорт.

На основании чего суд пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества, признал незаключенными договоры банковского счета с АО «Тинькофф банк», АКБ «АК барс» (ПАО), ПАО «МТС-банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР».

 Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2025 по делу №А40-106430/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106430/2024 от 19.11.2024 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-106430/2024, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований истца возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Декор Трейд» № 40702810569750001196, открытый в ПАО КБ «УБРиР», на который платежным поручением от 19.03.2024 № 122  ООО «Деловой стандарт» перечислило денежные средства, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой, что также подтверждено судебным актом по делу №А40-106430/2024.

Истцом заявлено требование о взыскании долга, а фактически неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Учитывая, что договоры банковского счета № 40702810710001567430, между ООО «Декор Трейд» и АО «Тинькофф банк»;  № 40702810193340005585, между ООО «Декор Трейд» и АКБ «"АК БАРС" (Публичное акционерное общество)»; № 40702810500002025261, между ООО «Декор Трейд» и ПАО «МТС-банк»;  № 40702810270010422469, между ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк»; № 40702810569750001196, № 40702810062160165365 между ООО «Декор Трейд» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», признаны в судебном порядке недействительными, денежные средства в размере 53 200 руб. фактически ООО «Декор Трейд» не получены, следовательно, основания для их возврата у последнего отсутствуют.

Таким образом, ООО «Декор Трейд» не получало денежных средств в счет оплаты товара по счету, на который ссылается истец, ввиду чего обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Оснований для взыскания с банка указанных денежных средств также не имеется, банк не заключал договор с истцом, не является стороной договора поставки.

Суд разъясняет ответчику его право обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков. В таком случае предмет и основания иска будут иные.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             С.В. Якуб