Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А03-3554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3554/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Романово к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 1 984 736,81 руб. задолженности за водоснабжение за период с 01.05.2018 по 19.02.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Романово,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, ген. директор по распоряжению №8-лс2 от 14.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.08.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее – истец, предприятие «Водсервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, общество «Мария-Ра») с исковым заявлением о взыскании 1 984 736,81 руб. задолженности за водоснабжение за период с 01.05.2018 по 19.02.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – третье лицо, общество «Розница К-1»); муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (далее – третье лицо, предприятие «Коммунальщик»).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обнаружением истцом пропуска срока поверки прибора учета, что явилось основанием для расчета суммы задолженности по водоотведению с применением расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Определением от 22.03.2021, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не предоставлены неопровержимые доказательства ввода в эксплуатацию узла учета (включая прибор учета СВМ- 32 №00017452) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также его нахождения в границах эксплуатационной ответственности ответчика; по результатам проведенной судебной экспертизы прибор учета СВМ-32 №00017452 завышает значение измеренного объема на 11% от фактического, что свидетельствует о том, что за спорный период ответчиком были переданы в адрес истца сведения в цифрах за фактически потребленный объем ресурса в завышенных размерах и оплачены выставленные истцом первичные документы на сумму, превышающую реальный объем потребления; экспертом установлено, что на приборе учета СВМ- 32 №00017452 пломба завода-изготовителя (госповерителя) отсутствует, что также свидетельствует, о том, что прибор учета не мог быть принят ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации; между сторонами сложились фактические договорные отношения, истец, достоверно зная об отсутствии введения узла учета (включая прибор учета) в эксплуатацию, в спорный период в адрес ответчика выставлял и направлял первичные документы об оплате оказанной услуги «водоснабжение» на общую сумму 14 134,76 руб., претензий по объемам потребленной ответчиком услуги не предъявлял; в случае признания судом вышеуказанного порядка взаимоотношений между сторонами не соответствующему общим началам, принципам и нормам действующего законодательства РФ, полагал обоснованным и правомерным в спорных правоотношениях применение при расчете задолженности метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «а» пункта 18 Правил N 776), исходя из сведений, определенных договором-предшественником, в условиях отсутствия доказательств изменения ранее согласованных ресурсоснабжающей организацией условий подключения (в т.ч. данных допускаемого и разрешаемого объема ресурса) либо получения новых технических условий в материалах дела не содержится; согласно которому объем обязательств за спорный период составит 49 664,72 руб., а с учетом произведенных ответчиком оплат 35 529,96 руб. (49 664,72 – 14 134,76); применение расчетного способа не является санкцией, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах; заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании ст.333, п.5 ст. 393 ГК РФ; в спорных правоотношениях поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку истец своим бездействием по неосуществлению ввода в эксплуатацию узла учета (включая прибор учета), а также мероприятий по регулярной проверке прибора учета умышленно допустил увеличение периода для расчета задолженности по методу пропускной способности.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Романовского района Алтайского края от 10.05.2018 №166 (л.д.32, том 1), предприятие «Водсервис» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, зоной деятельности определена территория муниципального образования Романовский район, в том числе территория Романовского сельсовета.

Общество «Мария-Ра» является собственником магазина, расположенного по адресу <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27, том 1).

Общество «Мария-Ра» является потребителем холодной воды, поставляемой предприятием «Водсервис» без заключения письменного договора. В период с 01.05.2018 по 19.02.2020 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения.

19.02.2020 в ходе осмотра объекта ответчика, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, истцом обнаружен прибор учета №00017452, СВМ-32, 2011 года выпуска с истекшим сроком поверки в 2017г., о чем составлен соответствующий акт проверки состояния водопроводной системы потребителя от 19.02.2020 (л.д.30-31, том 1).

Ссылаясь на использование ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, полагая, что срок поверки истек в 2017г., предприятие произвело расчет потребления холодной воды с применением метода учета пропускной способности водопроводного ввода диаметром 32 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 01.05.2018 по 19.02.2020 на сумму 1 998 871,57 руб., а с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период в размере 14 134,76 руб., размер предъявляемой задолженности составил 1 984 736,81 руб. (1 998 871,57 – 14 134,76).

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, определенного расчетным методов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги. В отсутствие подписанного сторонами договора отношения квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776).

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ (далее - Закон №102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному указанию истца, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Расчет количества потребленной в спорном периоде воды был произведен истцом расчетным способом (п. 14 Правил N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным п. 16 Правил N 776.

Между тем, к числу методов применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды в соответствии с пунктом 15 Правил N 776 относится и метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно подп. "а" пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Разделом 6 Правил N 776, предусмотрен четко регламентированный порядок и основания допуска узла учета к эксплуатации (в том числе и приборов учета, входящих в состав узла учета).

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, следует вывод, что обязанность абонента по эксплуатации узла учета (включая поверку, ремонт и замену прибора учета), предусмотренная разделом 7 Правил N 776, возникает только при условии допуска узла учета к эксплуатации.

Процедура допуска узла учета к эксплуатации (подп. «в» пункта 8 Правил N776) предшествует эксплуатации узла учета, включая эксплуатацию прибора учета (подп. «г» пункта 8 Правил №776).

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Следовательно, применение указанной нормы правомерно и обоснованно только при условии доказанности факта ввода в эксплуатацию прибора учета ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами договор водоснабжения не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют, в период с 01.05.2018 по 19.02.2020 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения, доказательства ввода в эксплуатацию узла учета (включая прибор учета СВМ-32 №00017452), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, истцом не представлены.

Доказательств направления ответчиком в спорный период заявки на получение технических условий на проектирование узла учета в порядке, определенном п. 29 Правил №776, в материалах дела не содержится, равно как и самих технических условий на проектирование узла учета, выданных истцом.

Также отсутствует проектная документация на оборудование узла учета. Ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялась в порядке п.34 Правил №776 заявка на допуск смонтированного узла учета к эксплуатации с приложением документов, предусмотренных п. 35 Правил №776.

Вышеуказанная заявка направлена ответчиком в адрес истца в ходе рассмотрения настоящего спора, только 06.10.2021.

При этом, между обществом «Мария-Ра» и предыдущей ресурсоснабжающей организацией - МУП «Коммунальщик» (ИНН <***>) был заключен договор предоставления коммунальных услуг от 18.07.2014 №43 (л.д.75-80, том 1) (далее – договор №43).

В соответствии с Приложением №1 к договору №43, в хозяйственном ведении потребителя (ответчика) и на обслуживании находится водопровод холодной воды подземной прокладки (водопроводная сеть от фланца на задвижке и сам фланец, расположенный в водопроводном колодце) от здания потребителя (ответчика) до точки подключения запорной арматуры в колодце №2 на врезке центрального водопровода, находящиеся на пересечении улиц Советская и Крупская.

Сведений о том, что в границах эксплуатационной ответственности потребителя (ответчика) находится счетное устройство (прибор учета), установленное внутри здания, договор-предшественник не содержит.

Доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета (с соблюдением установленной процедуры) предыдущей ресурсоснабжающей организацией в материалы дела истцом также не предоставлены.

Формальное применение расчетного способа без учета технической возможности абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании п. 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) абоненту ресурса.

Истец, достоверно зная об отсутствии введения узла учета (включая прибор учета в эксплуатацию), в спорный период в адрес ответчика выставлял и направлял первичные документы об оплате оказанной услуги «водоснабжение» на общую сумму 14 134,76 руб., претензий по объемам потребленной ответчиком услуги не предъявлял.

Ответчиком производилась оплата, что не оспаривается истцом (в исковом заявлении содержатся сведения о подтверждении истцом факта оплаты ответчиком услуги «водоснабжение» за спорный период на сумму 14 134,76 руб.). Претензий по произведенным суммам оплаты истец в адрес ответчика не направлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений, в том числе по определению объема потребленного ответчиком ресурса, который своевременно оплачен последним. Осознанное неисполнение истцом возложенных на него обязательств (по вводу узла учета в эксплуатацию, надлежащее документальное оформление процедур и т.п.) не может влечь негативные последствия для ответчика, в виде применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности по пункту 16 Правил №776.

Поскольку обязанность ответчика по поверке/замене прибора учета СВМ-32 №00017452 не возникла, требования истца, рассчитанные по пункту 16 Правил №776, необоснованны и неправомерны.

В соответствии с подп. «а» пункта 18 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Приложением №2 к договору №43, на объекте ответчика предыдущей ресурсоснабжающей организацией, определен гарантированный объем подачи холодной воды: 750 м³/год, 62,5 м³/мес. (750м³/12 мес.).

При отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договора водоснабжения, в условиях отсутствия доказательств изменения ранее согласованных ресурсоснабжающей организацией условий подключения (в т.ч. данных допускаемого и разрешаемого объема ресурса), либо получения новых технических условий, суд считает возможным применить объемы услуг, согласованные в отношении спорного объекта в ранее действовавшем договоре, заключенном абонентом с предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно расчету ответчика стоимость услуг, оказанных ему в спорный период, рассчитанная с применением подп. «а» пункта 18 Правил N 776 составит 49 664,72 руб., а именно:

1) В месяц (30 дней): 62,5 м³ (гарантированный объем), а в сутки (1 день) = 62,5 м³ /30 дн. = 2,08 м³ (в сутки);

2) За периоды:

- с 01.05.2018 по 31.07.2018: 91 сутки * 2,08 м³ (в сутки) *31,92 руб. (тариф) = 6 041,82 руб.

- с 01.08.2018 по 30.06.2019: 333 суток * 2,08 м³ (в сутки) *34,16 руб. (тариф)=23 660,58 руб.

- с 01.07.2019 по 19.02.2020: 233 суток * 2,08 м³ (в сутки) *41,19 руб. (тариф)=19 962,32 руб.;

3) Итого за весь период 49 664, 72 руб. (6 041,82 руб.+ 23 660,58 руб.+ 19 962,32 руб.), а с учетом произведенных ответчиком оплат объем обязательств ответчика составит 35 529,96 руб. (49 664,72 – 14 134,76).

Расчет ответчика судом проверен, признан верным, представленный истцом расчет подлежит отклонению, как противоречащий подп. «а» пункта 18 Правил N 776, а также техническим условиям (разрешаемому объему), водохозяйственному балансу, гарантированному объему, не соответствует действительности в отсутствие неопровержимых доказательств наличия технической возможности ответчика на получение ресурса в указанных объемах при диаметре трубопровода 32 мм, а также оплаченным ответчиком объемам ресурса на общую сумму 14 134,76 руб. (на основании выставленных истцом первичных документов в спорный период).

В ходе рассмотрения спора, НСЭО НП «Палата судебных экспертов Сибири» проведена экспертиза, согласно которой, эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения осмотра на приборе учета холодного водоснабжения СВМ - 32 (дата изготовления 2011 год) №00017452, пломба завода изготовителя (госповерителя) отсутствует, в месте установки обнаружены элементы пломбировочной бечевы (проволоки); прибор учета СВМ-32 №00017452 вскрытию не подвергался, следов попытки вмешательства в счетный механизм так же не обнаружено; прибор учета СВМ-32 №00017452 не пригоден для осуществления дальнейшего учета, так как не соответствует метрологическим параметрам. Относительная погрешность А( при проверочных расходах 5 м³/ч м 0,5 м³/ч составляет ~ (+11 %), что в свою очередь выходит за пределы допустимой погрешности ±2% при номинальном и максимальном расходе. Прибор учета СВМ-32 №00017452 завышает значение измеренного объема на 11 % от фактического.

Заключение эксперта, дополнительно подтверждает отсутствие технической возможности потребления ответчиком ресурса в объемах, указанных в расчете истца (83,34 м³ в сутки) даже с учетом завышения на 11% от фактического.

По имеющимся в материалах дела документам (в том числе первичным документам, выставленным истцом в адрес ответчика) следует, что в среднем потребленный ответчиком за спорный период объём ресурса составил 18,67 м³ в месяц, т.е. 0,6 м³ в сутки).

Поэтому при наличии обоснованных возражений ответчика относительно количества потребленной в спорный период воды, суд не может формально, основываясь на как таковом факте отсутствия у него прибора учета, по которому производится коммерческий учет фактического потребления им ресурса истца, согласиться с определенной предприятием «Водсервис» в спорный период ко взысканию суммой.

В противном случае иной подход при определении поставленного ответчику количества воды на объект в условиях отсутствия, в нём введенного должным образом в эксплуатацию приборов учета воды может привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, получающей на основе определения лишь расчетным способом без учета конкретных обстоятельств дела право на получение от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса в виде холодной воды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости холодного водоснабжения, доначисленной методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. «б» пункта 16 Правил № 776), и находит возможным удовлетворить требования, по взысканию стоимости холодной воды, определенной методом гарантированного объема подачи воды в соответствии (подп. «а» пункта 18 Правил N 776), в сумме 35 529,96 руб. (с учетом произведенных оплат).

Иные доводы сторон, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 18 123,68 руб., в связи с чем, сумма в размере 324,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1,79%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Кроме того, при подаче иска, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 32 847 руб., в связи с чем, недостающая сумма государственной пошлины в размере 14 723,32 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра», в пользу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» 35 529,96 руб. задолженности за водоснабжение за период с 01.05.2018 по 19.02.2020, а также 324,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис», в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 723,32 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров