Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-37496/2019



/
/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37496/2019
г. Новосибирск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (ОГРН 1135474000760), г. Карасук

о взыскании 972 998 рублей 39 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: Манина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом);

от ответчика: Флейснер В.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (далее – ответчик, ООО «ЖКУ «Гарант») о взыскании суммы долга и пени за оказанные региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 50 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 05.06.2020 истец просил взыскать с ответчика 972 998 рублей 39 копеек: долг – 843 442 рублей 30 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 – 129 556 рублей 09 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами уже возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирных домах, путём перехода на прямые договоры с 01.01.2019 года, что подтверждается фактом направления в адрес регионального оператора протоколов общих собраний собственников жилья. ООО «ЖКУ «Гарант», в свою очередь, исключил из состава платы за содержание жилых помещений плату за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией следующих многоквартирных домов г.Карасук, входящих в предмет настоящего спора:

- Заводская, 11; Коммунистическая, 43; Кутузова, 36; Ленина, 137; Ленина, 143; Ленина, 145; Ленина, 147; Ленина, 155; Союзная, 55; Тургенева, 82а; Тургенева, 88; Совхозная, 116; Союзная, 28; Тургенева, 3; Тургенева, 5; Тургенева, 84; Индустриальная, 4.

Собственники помещений в указанных МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ приняли решение о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019.

Как пояснил суду представитель ответчика общие собрания собственников прошли в ноябре-декабре 2018 года, на которых было принято решение о заключении прямых договоров с истцом с 01.01.2019.

Так, в материалы дела были представлены протоколы собраний жильцов МКД:


Адрес МКД

Протокол общего собрания жильцов МКД


Заводская, 11

09.12.2018


Коммунистическая, 43

25.11.2018


Кутузова, 36

02.12.2018


Ленина, 137

10.12.2018


Ленина, 143

28.11.2018


Ленина, 145

30.11.2018


Ленина, 147

05.12.2018


Ленина, 155

24.12.2018


Союзная, 55

29.11.2018


Тургенева, 82а

24.12.2018


Тургенева, 88

27.11.2018


Совхозная, 116

03.12.2018


Союзная, 28

05.12.2018


Тургенева, 3

27.11.2018


Тургенева, 5

24.12.2018


Тургенева, 84

16.12.2018


Индустриальная, 4

04.05.2019


Указанные протоколы общих собраний жильцов были направлены в адрес истца 25.12.2018 и 29.12.2018. Факт получения протоколов не оспаривалось истцом (л.д.145 т.3).

Вместе с тем, истец указывает, что региональному оператору не была передана вся информация в отношении собственников жилья для начисления платы.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснением порядка перехода на прямые договору, а также указано, что до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу, исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.

29.03.2019 истец повторно направляет управляющей организации письмо (л.д. 115-116 т.4) с требованием предоставить информацию о собственниках МКД (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), а также указанием на то, что региональный оператор перенес срок заключения договора между собственниками и региональным оператором.

Как указывает истец, вся необходимая информация была предоставлена ответчиком в мае - июле 2019 года, на основании которой и были заключены прямые договоры с собственниками МКД.

Поскольку за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не вносилась, а претензии оставались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В данном случае собственники всех домов, находящихся в управлении ответчика и получающих услугу по обращению с ТКО, приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом с 01.01.2019 года (МКД по ул. Индустриальная, 4а – с 01.05.2019).

В рассматриваемой ситуации собственники однозначно выразили свою волю на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и с 01.01.2019 между собственниками и ООО «Экология-Новосибирск» были заключены прямые договоры на предоставление услуги по обращению с ТКО.

При этом, истец не оспаривая факт получения указанных протоколов, указал на то, что информации для начисления платы собственникам ему было недостаточно, о чем был уведомлена управляющая организация письмами от 30.01.2019 и 29.03.2019.

Оценив указанный довод истца, суд находит его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцу были направлены одновременно с протоколами общих собраний приложения к ним, в которых содержались сведения о гражданах в каждой квартире МКД с указанием номера квартиры, фамилии собственника, площади квартиры.

Материалы дела также не содержат доказательства наличия у ответчика сведений, перечисленных в п. 69 Правил № 354 (на которое ссылается истец), их восполнение ответчиком истцу позднее направления протоколов общих собраний, что позволило истцу перейти на прямые договоры в период с 01.05.2019 по 01.07.2019.

Представленные истцом письма ответчика такой информации не содержат.

Между тем истец в своем расчете не учитывает информацию о фактическом количестве проживающих граждан, а производит расчет исходя из расчетных единиц.

Истец не обосновал суду, что отсутствие указанных сведений препятствовало переходу на прямые договоры с собственниками.

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Доводы истца о том, что протоколы общих собраний были направлены в его адрес не инициаторами собраний, а управляющей компанией, что исключает право регионального оператора принять данные документы в качестве надлежащих, суд признает несостоятельными.

Законодатель императивно определил момент заключения договора с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Истец в свою очередь, получив информацию о принятых собственниками решениях, где указано по чьей инициативе проводится общее собрание, не воспользовался своим правом о переносе срока заключения договора на три месяца по причине необходимости представления копий протоколов именно инициаторами собраний. Данное обстоятельство также не создало препятствия истцу заключить прямые договоры с собственниками с момента, произвольно определенного истцом с 01.05.2019 по 01.07.2019.



Довод истца о том, что письмо от 29.03.2019, направленное в адрес ответчика, следует расценивать в качестве уведомления о решении переноса срока заключения прямых договоров, не может быть принят на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников ранее перечисленных МКД являлись физические лица - один из собственников жилого помещения в соответствующем МКД.

Между тем письмо от 29.03.2019 направлено в адрес ответчика, а не инициатора проведения общего собрания собственников названных МКД.

Ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организации, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления ресурсоснабжающей организации может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение истца о переносе начала срока действия договоров, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.

Кроме того, протоколы общих собраний получены истцом 25.12.2018 и 28.12.2018, следовательно, ответ на них должен быть направлен инициатору собрания собственников названных домов не позднее 5 рабочих дней, а фактически направлен управляющей организации 29.03.2019.

При этом, суд установлен факт открытия лицевых счетов для граждан спорных МКД.

Так, ответчик представил протокол осмотра доказательства, а именно страниц интернет сайта ООО «Экология-Новосибирск», на которых расположена информация об открытых истцом лицевых счетах в отношении граждан спорных МКД.

Истец данный факт не оспорил и представил информацию о количестве граждан, которым открыты лицевые счета до заключения с ними прямых договоров:

Адрес МКД

Количество лицевых счетов


Заводская, 11

3

Коммунистическая, 43

1

Кутузова, 36

10


Ленина, 137

18


Ленина, 143

9

Ленина, 145

3

Ленина, 147

8

Ленина, 155

12


Союзная, 55

18


Тургенева, 82а

8

Тургенева, 88

17


Совхозная, 116

-

Союзная, 28

12


Тургенева, 3

7

Тургенева, 5

9

Тургенева, 84

29


Индустриальная, 4

-

При этом истец не оспаривал тот факт, что непосредственно от граждан поступали платежи за оказанные услуги (истцом представлен расчет суммы поступивших от граждан платежей, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.03.2019), на сумму которых истец уменьшил сумму задолженности ответчика.

Дополнительно судом установлено, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Экология-Новосибирск», количество открытых лицевых счетов граждан больше того количества, которое указывает истец.

Истец при этом в возражениях указывает на обязанность ответчика доказать факт открытия данных лицевых счетов ранее дат заключения прямых договоров ООО «»Экология-Новосибирск» с гражданами. Информацию по оставшимся лицевым счетам истец суду не предоставил.

Суд признает указанную позицию истца неправомерной, поскольку информацией об открытии ООО «Экология-Новосибирск» гражданам лицевых счетов обладает непосредственно ООО «Экология-Новосибирск», который и осуществил открытие этих счетов.

Ссылка истца на обязанность ответчика доказывания иного, при отсутствии со стороны истца достоверных данных о действительных датах открытия этих счетов, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права о бремени доказывания в судебном процессе.

Таким образом, судом установлен факт заключения с собственниками помещений спорных МКД прямых договоров на оказание услуги по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что прямые договоры в форме единого документа заключены не со всеми собственниками помещений спорных МКД, в рассматриваемом случае не может являться определяющим, так как в части остальных помещений указанные договорные отношения сложились в результате конклюдентных действий, которые выразились в том, что истец, реализуя правомочия исполнителя коммунальных услуг, предоставляет всем собственникам (нанимателям) коммунальную услугу, открывая гражданам лицевые счета, а последние производят оплату услуг непосредственно истцу.

Таким образом, судом установлены факты: принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры с ООО «Экология-Новосибирск» на оказание коммунальных услуг; отсутствие доказательств переноса срока заключения данных договоров; отсутствие доказательств, препятствующих истцу к заключению данных договоров; получение непосредственно от граждан оплаты за услугу (в том числе начиная с 01.01.2019) до дат, определяемых истцом как даты заключения договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) ((практика Судебной коллегии по экономическим спорам), суд исходит из того, что принятое собственниками помещений решения о заключении с ООО «Экология-Новосибирск» прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО «УК «Гарант» по оплате поставленного коммунального ресурса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску так же распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 460 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова