Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-17519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17519/2024

27.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. АНГАРСК, МКР. 18, Д.16)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, г. ПЕРМЬ, ш. КОСМОНАВТОВ, д. 111И, К. 2) в лице филиала в городе Иркутске (адрес филиала: 664056, <...> Д. 28/1)

о взыскании 26 517 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 13.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании 26 517 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 21.12.2021 по 05.04.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик направил суду заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 25), на основании договора управления МКД от 08.01.2016.

Протоколом общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений МКД № 25 от 21.12.2021 истец наделен полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в МКД на условиях, определенных решением общего собрания, определены условия заключения таких договоров аренды общего имущества в МКД.

Ссылаясь на пользование ответчиком общего имущества МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, без произведения при этом платы за пользование общим имуществом, что нарушает права и интересы собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.06.2024 № 533, требования которой об оплате суммы неосновательного обогащения последним не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование общим имуществом МКД № 25 в сумме 26 517 руб. 86 коп. за период с 21.12.2021 по 05.04.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 руб.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 600 рублей.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 руб., в оставшейся части в сумме 1 400 рублей государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 517 рублей  86 копеек - неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 21.12.2021 по 05.04.2024; 600 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


    Судья                                                                                               И.В.Козлова