Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-4729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4729/2017
г. Уфа
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 82 066 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 545 233 руб. 60 коп. долга, 59 269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв.

Истец уточнил исковые требования (вх.4729 от 13.04.2017 -л.д.63-64), просил взыскать с ответчика 82 066 руб. 72 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании с ответчика 1 545 233 руб. 60 коп. долга, 59 269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр ТО» (покупатель) и АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки №137 от 08.07.2016г. по условиям которою поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно спецификаций к договору.

Стороны к указанному договору заключили Спецификацию №1 от 08.07.2016г. на поставку агрегатов 12НА-9х4-Е-3510-В-У1 ВA160S4У1 в количестве 4 компл. на общую стоимость 1 545 233 руб. 60 коп.

АО «Димитровградхиммаш» произвел поставку согласованного товара по товарной накладной № 2268 от 12.10.2016г. на сумму 1 545 233 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.3. договора и Спецификации №1 покупатель обязался оплатить товар в порядке 100% оплаты в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств но поставке.

Товар подучен грузополучателем - 13.10.2016г., согласно отметке в транспортной накладной № ТНB-978-16 от 12.10.2016г. Соответственно, срок на оплату товара истек 22.12.2016г.

Однако, полученный товар ответчик не оплатил: сумма долга ООО «Центр ТО» перед АО «Димитровградхиммаш» составляет 1 545 233 руб. 60 коп.

В адрес ответчика заказным письмом нами была направлена претензия (исх.№117/13 от 12.01.2017) с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена ответчику 17.01.2017г., согласно почтовому уведомлению и распечатки с сайта Почты России, отчета об отслеживании отправления.

В ответ на претензию директор ООО «Центр ТО» сообщил, что гарантирует оплату основного долга за поставленный товар до конца января 2017г.

Срок на рассмотрение претензии, предусмотренный в п. 6.2. договора,

истек 16.02.2017г., мер к погашению задолженности ответчик не принял.

Пунктом 4.1. договора поставки №137 от 08.07.2016г. установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемой продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты товара.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 23.12.2016г. по 29.03.2017г. по уточненному расчету истца составляет 82 066 руб. 72 коп. (= 1 545 233 руб. 60 руб. х 20% : 365 х 94 дней просрочки + 1 545 233 руб. 60 коп. х 19,5% : 365 х 3 дня просрочки).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов годовых, представленный истцом, судом подлежит отклонению в связи с неправомерностью исчисления процентной ставки при расчете процентов.

Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за определенный истцом период составляет 71 631 руб. 10 коп. (= 1 545 233 руб. 60 руб. х 18% : 365 х 97 дней просрочки).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 23.12.2016 по 29.03.2017 составляет 71 631 руб. 10 коп.

Буквальное содержание изложенной п.4.2 договора меры ответственности свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, а не 10% и 9,5%, как ошибочно посчитал истец.

Неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 545 233 руб. 60 коп. по договору поставки №137 от 08.07.2016, начисленная за период с 323.12.2016 по 29.03.2017 (97 дней), составила 71 631 руб. 10 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки договору поставки №137 от 08.07.2016 составляет 71 631 руб. 10 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 71 631 руб. 10 коп. в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств, 2 865 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 762 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева