Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А05-13768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13768/2017
г. Архангельск
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 22 651 745 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 22 032 869 руб. 53 коп., в том числе 21 955 093 руб. 27 коп. долга за оказанные в сентябре 2017 года услуги по договору от 22.09.2017 № 14-1/ЕП-004-17-ВК «на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод» и 77 776 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора за период с 11.10.2017 по 15.10.2017.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера иска до 22 651 745 руб. 27 коп. (21 955 093 руб. 27 коп. – задолженность, 696 652 руб. -неустойка за период просрочки с 11.10.2017 по 29.11.2017). Истец также просил взыскать неустойку с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 29.11.2017).

В судебном заседании представитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (с учетом изменений внесенных постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 29.12.2016 №1528) гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- МУП «Водоканал» с зоной деятельности – в границах муниципального образования «Город Архангельск»;

- МУП «Водоочистка» с зоной деятельности – часть территории муниципального образования г. Архангельск (Северный территориальный округ), на которой расположены канализационные сети.

В целях обеспечения процесса водоотведения, на основании частей 4, 5 статьи 12 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» сторонами заключен договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 22.09.2017 № 14-1/ЕП-004-17-ВК (далее – договор), по которому истец (исполнитель) обязуется принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям ответчика (заказчик) на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить оплату оказываемых услуг.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

В сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на сумму 21 955 093 руб. 27 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.09.2017 № 315, подписанным сторонами без замечаний. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 04.10.2017 оставил без рассмотрения, истец заявил в суд требование о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по приёму и очистке сточных вод в сентябре 2017 г. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 696 652 руб. пеней за период с 11.10.2017 по 29.11.2017 и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, за период с 30 ноября 2017 года до дня фактической уплаты долга.

Определением от 18.10.2017 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) 22 651 745 руб. 27 коп., в том числе 21 955 093 руб. 27 коп. задолженности и 696 652 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 29.11.2017, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин