Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-1295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1295/2021

Дата принятия решения – 17 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Озерный (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документы общества и о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

при участии третьих лиц – АО «МИР», ФИО3; ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.07.2020,

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Озерный (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании передать документацию общества и взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.05.2021 принято уточнение иска, согласно которому истец просил:

1) обязать ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать Истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документов всю бухгалтерскую документацию и договора, заключенные Обществом (Истцом), начиная с 11.10.2017 года по 2 квартал 2019 года включительно, со всеми приложениями, и документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязанностей по таким договорам (как первичными документами бухгалтерского учета, так и иными документами), всю бухгалтерскую, налоговую, иную отчетность за период с 2017 по 2019 годы; кассовые книги за 2017-2019 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2017, 2018 годов, а также 1 и 2 кварталы 2019 года, книгу кассира-операциониста, выписки банков, в которых были открыты расчетные счета Истца, за период с 2017 по 2 квартал 2019 года, документы, подтверждающие и отражающие движение денежных средств по банковским счетам организации с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит); все акты взаимозачетов за период с 2017 по 2019 годы, приходные счета-фактуры; учет основных средств; гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом (Истцом) в период 2017- 2019 г.г. с физическими лицами; все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений организации; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документацию, поданную и полученную Обществом (Истцом) в результате взаимоотношений с государственными органами, лицензии, иные специальные разрешения и права, полученные Обществом (Истцом) в период с 2017 по 2019 годы, все протоколы и решения участников Общества (Истца), перечни участников Общества (Истца) за период с 2017 по 2019 годы; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных органов финансового, налогового контроля за период с 2017 по 2019 годы.

2) В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец ходатайствовал об установлении компенсации за ожидание исполнения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - АО «МИР», ФИО3; ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Истец дал пояснения по аудиторскому заключению, представленному в материалы дела, также уточнил исковые требования в части периода предоставления документов, просит обязать ответчика представить документы до даты увольнения с должности директора – 30.06.2019г.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование заявленной позиции по делу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик иск не признал; согласно позиции ответчика, истцом не подтвержден факт нахождения документов общества у ответчика; ответчик указывает, что внутренними документами общества не установлен порядок передачи документов общества, при принятии решения единственным участником о смене единоличного исполнительного органа не был определен порядок приема-передачи дел; ответчик считает, что все истребуемые документы находятся в обществе, в частности, у нового управляющего – ФИО7, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «ПШД» с 30 июня 2019 года является ФИО7, ФИО7 вступила в права единоличного исполнительного органа и фактически приняла ответственность за имущество и документы и не требовала от прежнего управляющего передать дела; ООО «Торговый дом «ПШД» в силу закона обязано принять, хранить и восстановить утраченные документы по месту своего нахождения, по состоянию на 24 сентября 2020 года ООО «Торговый дом «ПШД» переехал в новый офис и перевез документы и имущество; отсутствуют доказательства, подтверждающие утерю Обществом документов, а также факты служебных расследований и объяснений лиц, в чьи должностные обязанности входила работа с документами; ответчик не уклоняется от подписания акта приема-передачи документов и направил в ООО «Торговый дом «ПШД» акт приема-передачи, однако, ООО «Торговый дом «ПШД» уклонилось от его подписания.

От третьего лица (АО «МИР») поступили пояснения, согласно которым между АО «МИР» и ООО «ТД «ПШД» 01.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения №13/18; помещение было принято арендодателем от арендатора 28.07.2020 по акту приема-передачи; иных правоотношений между сторонами не имеется.

От нотариуса Казанского нотариального округа ФИО8 по запросу суда поступили сведения, согласно которым указано, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате 03 июля 2019 года за реестровым номером 16/168-н/16-2019-5-957 была засвидетельствована подлинность подписи управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД»-индивидуального предпринимателя ФИО9 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В целях подтверждения правоспособности юридического лица и полномочий его представителя нотариусу были представлены следующие документы; устав Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД», зарегистрированный 03 октября 2017 года (могла быть предъявлена копия, заверенная МРИ ФНС России №18 по РТ); решение №1/2019 Единственного участника от 30 июня 2019 года; уведомление МРИ ФНС №18 по РТ №518307899 от 25 июня 2019 года о постановке на учет физического лица в качестве ИП в налоговом органе (о присвоении ОГРНИП 319169000105238 ФИО9); паспорт гражданина РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...> 09 979895, выданный ТП-1 Отдела УФМС России по РТ в Советском районе гор. Казани 07 октября 2010 года, код подразделения 160-010.

Сведения о представлении/непредставлении свидетельства о регистрации юридического лица в реестре нотариальных действий единой информационной системы отсутствуют, так как проверка и обязанность внесения сведений о нем не предусмотрены действующим законодательством (сведения содержаться в ЕГРЮЛ).

От нотариуса ФИО10 по запросу суда поступили сведения, согласно которым указано, что в соответствии со ст. 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156). Правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

17 января 2020 года при свидетельствовании подлинности подписи ФИО9, действующей от имени ООО "Торговый дом "ПШД", на заявлении в налоговые органы были предъявлены подлинники следующих документов: Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданный Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от 03 октября 2017 года, устав, решение от 30 июня 2019 года, договор №1 от 01 июля 2019 года, что зафиксировано в Единой информационной системе нотариата (ЕИС), зарегистрировано за № 16/44-н/16-2020-12-474. Копии, а также скан-образы указанных документов в делах нотариуса не сохраняются.

Как следует из материалов дела, решением учредителя №1 от 25.08.2017 создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» (материалы регистрационного дела, т.2); единственным участником Общества является ФИО3 с долей в размере 100%.

Ответчиком в период с 11.10.2017 года по 30.06.2019 года, в соответствии с договором № 1 от 11 октября 2017 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» (т.1, л.д.10-11).

По условиям договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Решением единственного участника истца от 30.06.2019 года (т.1, л.д.12) полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа были прекращены, вновь назначенным управляющим стала Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Между тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей Общества новому руководителю.

В связи с тем, что отсутствие должным образом переданной документации и материальных ценностей может вызвать необоснованные убытки для истца, истец посчитал необходимым обратиться к ответчику с требованием о передаче истцу всех имеющихся у него документов истца и материальных носителей информации об истце (требование исх. № 1447 от 14.12.2020 года (т.1, л.д.13)).

Ответчик данное требование не удовлетворил со ссылкой на то, что при передаче полномочий все документы были оставлены им в обществе (ответное письмо ответчика без даты, без номера (т.1, л.д.14-16)).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по передаче документации, истец счел необходимым обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав посредством подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 от 11.10.2017, управляющий ООО «ТД «ПШД» осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- подписывает финансовые и иные документы Общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции;

- обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

В пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД «ПШД» в период с 11.10.2017 года по 30.06.2019 года на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТД «ПШД» управляющему №1.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя общества, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что документы у ИП ФИО2 отсутствуют; вся документация находилась на хранении в обществе.

Ответчик указывает, что внутренними документами общества не установлен порядок передачи документов общества, при принятии решения единственным участником о смене единоличного исполнительного органа не был определен порядок приема-передачи дел; ответчик считает, что все истребуемые документы находятся в обществе, в частности, у нового управляющего – ФИО7, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «ПШД» с 30 июня 2019 года является ФИО7, ФИО7 вступила в права единоличного исполнительного органа и фактически приняла ответственность за имущество и документы и не требовала от прежнего управляющего передать дела.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку обязанность по передаче документации общества при смене единоличного исполнительного органа прямо предусмотрена действующим законодательством.

В круг обстоятельств подлежащих доказыванию по данной категории споров не входит понятие целесообразности или нецелесообразности получения Обществом от бывшего руководителя того или иного документа, законодателем априори установлена обязанность бывшего руководителя Общества передать новому руководителю Общества всю документацию, имеющую отношение к деятельности Общества.

Между тем, ответчик знал о том, что освобожден от должности управляющего общества, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по передачи документов общества новому управляющему, зафиксировав факт передачи документов, указанное ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Более того, доводы ответчика со ссылкой на материалы проверки сообщения по факту мошеннических действий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, т.1, л.д.96-98), при соотнесении с иными доказательствами по делу, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии документации у ФИО2

При этом суд отмечает, что с заявлением в полицию в отношении нового управляющего ответчик обратился после обращения истца с настоящим иском в суд – 26.02.2021г. (т.1, л.д.67)

Кроме того, ответчик указывает, что не уклоняется от передачи документов, в подтверждение готовности передачи документов ссылается на акт приема-передачи (т.1, л.д.15), согласно которому ИП ФИО2 передает, а ФИО9 получает следующие документы: учредительные документы; первичные бухгалтерские документы; договоры, соглашения, приложения к договорам; деловая переписка; трудовые договоры, внутренние документы общества, документы по трудовым отношениям; документы по движению денежных средств на расчетном счете и по кассе организации; документы, касающиеся взаимоотношений с государственными органами.

Между тем, указанный акт не принимается судом как надлежащее доказательство, отвечающее критерию относимости и допустимости, представленный документ не датирован, перечень документов не конкретизирован, сторонами акт не подписан. Более того, сами документы к указанному акту ответчиком не приложены.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения документов у ответчика, отклоняется судом, поскольку Общество в лице нового управляющего не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора, общество императивно обязано хранить ряд документов в силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и Закона N 402-ФЗ. Презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся. При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов общества (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на ответчика, как бывшего управляющего общества.

При этом судом учитывается, что требуемые документы у ответчика должны быть, из имеющихся в деле документов их передача не усматривается, а каких-либо иных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что эта обязанность исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия документов общества представлен акт осмотра помещения от 19.02.2021, произведенный по адресу 420098, РТ, Высокогорский район, пос.Озерный, ул.1-ая Школьная,д.9 (т.1, л.д.103).

Однако к представленному акту суд относится критически, поскольку указанный документ не подтверждает факта отсутствия документов у бывшего управляющего; акт составлен в одностороннем порядке, без участия истца.

Доводы ответчика о том, что документы находятся у нового директора, что подтверждается аудиторским заключением, также подлежат отклонению. Из представленного аудиторского заключения не следует наличие документов у вновь избранного директора, в самом заключении цитируется приказ об учетной политики, а не документы, которые имеются у общества в наличии.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых обществом документов вновь назначенному генерального директору, суд усматривается основания для удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что факт руководства ФИО2 в спорный период подтвержден. Соответственно, обязанность по ведению и хранению спорных документов была возложена на ответчика законом. Ответчик, осуществлявший функции исполнительного органа общества, обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку должна быть восстановлена.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у него документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие у ответчика истребуемых документов не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обязанность ФИО2 как управляющего ООО «ТД «ПШД» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Действуя разумно и добросовестно, именно управляющий, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности не исполнил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи документов истцу после освобождения от должности управляющего.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи истребуемой документации и наличия обязанности по ее хранению в период исполнения обязанностей у ФИО11, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании передать документы общества.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 8 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи дней с момента вынесения решения передать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту его нахождения (юридический адрес) оригиналы следующих документов:

- всю бухгалтерскую документацию и договоры, заключенные обществом, начиная с 11.10.2017 года по 2 квартал 2019 года включительно, со всеми приложениями, и документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязанностей по таким договорам (как первичными документами бухгалтерского учета, так и иными документами),

- всю бухгалтерскую, налоговую, иную отчетность за период с 2017 по 30.06.2019 г.;

- кассовые книги за период с 2017 по 30.06.2019 г.,

- кассовые отчеты за каждый месяц 2017, 2018 годов, а также 1 и 2 кварталы 2019 года,

- книгу кассира- операциониста,

- выписки из банков, в которых были открыты расчетные счета истца за период с 2017 по 2 квартал 2019 года,

- документы, подтверждающие и отражающие движение денежных средств по банковским счетам организации с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит);

- все акты взаимозачетов за период с 2017 по 30.06.2019 годы, приходные счета-фактуры; учет основных средств;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в период 2017- 30.06.2019 г. с физическими лицами;

- все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений организации;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с государственными органами, лицензии, иные специальные разрешения и права, полученные обществом в период с 2017 по 30.06.2019 г.,

- все протоколы и решения участников Общества (Истца),

- перечни участников общества за период с 2017 по 30.06.2019 г.;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных органов финансового, налогового контроля за период с 2017 по 30.06.2019 годы.

В случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 8 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 300 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова