Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-55704/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55704/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Каргилл" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГИЛЛ" 301847, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 711301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "Колос" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОС" 403727, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 340601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании убытков в размере 82 838 568 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 589 999 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 87 428 568 руб. 00 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 06.09.2019 г.

ответчик: паспорт; ФИО4 дов. от 11.01.2021 г., ФИО5 дов. от 01.04.2021 г.

установил:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Колос" о взыскании убытков в размере 87 428 568 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 589 999 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 92 018 567 руб. 82 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Каргилл" уточняет исковые требования и просит взыскать убытки в размере 82 838 568 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 589 999 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 87 428 568 руб. 00 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу причинён материальный ущерб, выразившейся в разнице цены между договором, заключенным с ответчиком, и цены замещающей сделки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что сделка, заключенная истцом не является замещающей, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответственность в виде убытков не подлежит применению в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара по цене, оговоренной договором.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Рамочный договор поставки «об общих условиях поставки с/х продукции» (далее «Рамочный договор»).

В соответствии с условиями Контракта № 2100058135 от 25.06.2020 г. (далее по тексту – «Контракт»), заключенного во исполнение Рамочного договора между АО «Колос» (далее по тексту – «Ответчик\Продавец») и ООО «Каргилл» (далее по тексту – «Истец\Покупатель»), Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить 4000,00 (четыре тысячи) тонн 0 килограммов +/- 5%, по выбору Покупателя, семян подсолнечника, (далее по тексту - Товар), на условиях на условиях «EXW /403727, Россия, Волгоградская область, Еланский район, с. Вязовка, усадьба ХПП». Товар должен был быть поставлен в срок с 25.06.2020г. до 25.09.2020 г. включительно по цене 21000 руб. за МТ.

Контракт исполнен частично (отгружено 357,143 тн.).

Обязательства по поставке Товара в количестве 3642,857 тн. не выполнены.

25.11.2020 г. Контракт был расторгнут (прекращен), путем направления соответствующего уведомления Истцом Ответчику в связи с непоставкой товара в у4станволенный договором срок..

Истцом в целях обеспечения недостающей поставки заключены:

- Договор поставки (Контракт № 2100084077 от 25.11.2020 г.) с ООО «Гелио-Пакс-Агро-4» на приобретение того же Товара – семян подсолнечника, на тех же условиях поставки – EXW/элеватор, расположенный в Волгоградской области, согласно Правил ИНКОТЕРМС 2010 в количестве 5000 тн., в период с 23.11.2020 г. по 30.11.2020 г., но по более высокой цене – 45 000,00 рублей за одну тонну. ООО «Каргилл» и ООО «Гелио-Пакс-Агро-4» выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают следующие документы:

- Приемная квитанция (ЗПП-13) № 124 от 26.11.2020 г.;

- Карточка анализа зерна (ЗПП-47) № 136 от 26.11.2020 г.;

- УПД № 1092 от 26.11.2020 г.;

Как следует из искового заявления, убытки истца от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, составили, исходя из расчета:

(21000 руб/тн (договорная цена) –45000 руб/тн (цена по завершенной взамен сделке) * 3642,857 тн. = 87 428 568 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.5.1. Рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки Товара, просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции, установленной Определением Верховного суда РФ от 17.09.2019 г. № 305-ЭС19-7159 по делу А40-49262/2018:

«начисление Истцом неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от стоимости товара является обоснованным, вместе с тем, суд, считает возможным ограничить период начисления неустойки датой заключения замещающей сделки», истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки Товара, а именно:

21000 руб/тн (договорная цена) х 3642,857 тн. (непоставленный Товар) х 0.1 % (договорная неустойка) х 60 (количество дней просрочки до даты замещающей сделки) = 4 589 999,82 рублей.

Пунктом 8.1. Договора, стороны установили, что «8.1. Претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий по Договору является обязательным в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Претензии могут быть направлены Сторонами по следующим адресам электронной почты: Продавец – kolos-elan@yandex.ru, Покупатель - адреса электронной почты с доменным именем @cargill.com.

При неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления или не урегулирования разногласий в досудебном порядке в тот же срок, претензионный порядок считается соблюденным.

Истец 04 декабря 2020 г. отправил Ответчику досудебную претензию электронным письмом.

Ответчик не исполнил требования Истца

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия контракта из-за сильнейшей засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цены на семена подсолнечника. Расценив указанный факт, как существенное изменение обстоятельств (статьи 450-451 ГК РФ), 22 сентября 2020 года, в пределах срока действия договора, Ответчик направил в адрес Истца предложение о внесении изменений в первый абзац пункта 3.1 действующего контракта №«2100058135 от 25.06.2020, в части увеличения цены подлежащего поставке товара до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В случае согласия Истца на внесение выше указанных изменений в контракт, Ответчик подтверждал готовность исполнить его в полном объеме. Однако, этого не произошло: в ответ на данное предложение ООО «Каргилл» в своем письме №1461 от 23.09.2020 выразило отказ от внесения изменений в Контракт и потребовало его исполнения на ранее согласованных условиях.

Таким образом, изменения в контракт внесены не были, на стороне ответчика (продавца) сохранилось обязательство поставить товар по цене 21000 руб. за одну метрическую тонну до 25.09.2020. с оплатой после поставки (пункты 3.1., 4.1., 5.1. контракта от 25.06.2020.

Поскольку продавец обязательства по поставке товара не исполнил, 25 ноября 2020 года в его адрес от ООО «Каргилл» поступило уведомление №1994-2, в котором, со ссылкой на статью 523 ГК РФ, содержался односторонний отказ от исполнения Контракта №2100058135 от 25.06.2020 в связи с неоднократным нарушением Продавцом сроков поставки и указывалось на расторжение (прекращение) Контракта с момента получения настоящего уведомления.

В период с момента установления договорных отношений между Сторонами и до момента исполнения обязательств, из-за сильной засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цен на семена подсолнечника, что сторонами не оспаривается.

ООО «Каргилл» указало, что в качестве замещающий сделки выступает Контракт №2100084077 от 25.11.2020, заключенный с ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» на приобретение семян подсолнечника на условиях EXW/элеватор, в количестве 5 000 тн. в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 по цене 45 000 рублей за тонну. При этом в контракте указано, что он заключен на основании Рамочного договора от 25.11.2020.

Рост цен, отсутствие возможности получить доход, на который рассчитывала сторона из-за нерентабельности, а также отсутствие ожидаемого результата эффективности производства подсолнечника не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, которые последний не мог предвидеть, и которые являются основанием для освобождения его от ответственности, несостоятелен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012, от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу N 03-1104/2011; ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу А65-24515/2009; ФАС Уральского округа от 10.10.2011 по делу N А60-2251/2011 и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No А56-78187/2019).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности».

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом. Ответчик в письмах Истцу неоднократно указывал на невозможность исполнения обязательств по цене, согласованной в Контракте. Длительное неисполнение Ответчиком обязательств по поставке Товара (неоднократное нарушение сроков поставки) явилось основанием для расторжения договора истцом.

Заключая договор с ответчиком, Истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. Непоставка товара Ответчиком лишила Истца возможности получить товар по цене, на которую он рассчитывал. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для обеспечения завода сырьем (семенами подсолнечника) для переработки, но вынужденно по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по сделке взамен/текущей ценой на дату расторжения.

Верховный суд закрепил в п. 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 следующеее разъяснение: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованной сторонами цене, в связи с чем Истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью обеспечения перерабатывающего завода семенами подсолнечника.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору (непоставка Товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (вынужденное приобретение Товара по более высокой цене) в результате заключения замещающей сделки доказана.

Замещающей считается заключенная кредитором в разумный срок после расторжения первоначального договора сделка, предметом которой является сопоставимое исполнение. Подтверждение самого факта заключения замещающей сделки взамен договора, расторгнутого в связи с нарушением обязательства контрагентом, является достаточным для взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального и последующего договоров.

С учетом требований пункта 3 статьи 308 ГК РФ, при наличии действующего Контракта у Ответчика (должника) существовала безусловная обязанность по осуществлению исполнения в натуре (поставке Товара), а у Истца (кредитора) встречная обязанность по принятию такого исполнения.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

ВС РФ разъяснил, что разумность условий замещающей сделки в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ предполагается. При этом должник не лишен возможности опровергать эту презумпцию, приводить доказательства неразумности действий кредитора (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). В то же время в случае заключения замещающей сделки на неразумных условиях суд не отказывает в иске о взыскании ценовой разницы полностью, а соразмерно снижает объем компенсации в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

По расчету истца убытки составили 87 428 568 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Так, ответчик направил в адрес истца предложение о внесении изменений в первый абзац пункт 3.1 действующего контракта №2100058135 от 25.06.2020, в части увеличения цены подлежащего поставке товара до 30 000 рублей. Соответственно в этот период, непосредственно после наступления срока поставки текущая цена на спорный товар составляла 30000 руб., и, не заключив замещающую сделку в этот период, истец способствовал увеличению убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым рассчитать убытки исходя из суммы 30 000 руб. за 1 тн., соответственно размер убытков составит 32 785 713 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 589 999 руб. 82 коп.Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. Рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки Товара, просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции, установленной Определением Верховного суда РФ от 17.09.2019 г. № 305-ЭС19-7159 по делу А40-49262/2018:

«начисление Истцом неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от стоимости товара является обоснованным, вместе с тем, суд, считает возможным ограничить период начисления неустойки датой заключения замещающей сделки», Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки Товара, а именно:

21000 руб/тн (договорная цена) х 3642,857 тн. (непоставленный Товар) х 0.1 % (договорная неустойка) х 60 (количество дней просрочки до даты замещающей сделки) = 4 589 999,82 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 4 589 999 руб. 82 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Неустойка как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответственно из суммы убытков необходимо вычесть сумму неустойки, размер убытков составляет 28 195 713 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков не обоснованы, цена на товар установлена с учетом НДС, как по сделке между истцом и ответчиком, так и по замещающей сделке, соответственно разница в цене определяется таким же образом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО "Колос" в пользу ООО "Каргилл" убытки в размере 28 195 713 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 589 999 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко