Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-163020/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-163020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

от АО "Кадош" – ФИО2 (доверенность от 06.02.2020),

от Управления Росреестра по г. Москве– не явился, извещен,

от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы– не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы– не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы– не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"– не явился, извещен,

от ООО "РОМАКС"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-163020/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к АО "Кадош"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "РОМАКС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – заявители, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Кадош» (далее – Общество, арендатор) о признании строения площадью 58,8 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании АО «Кадош» снести самовольную постройку по адресу: <...> площадью 58,8 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «КАДОШ» всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Кадош» на строение, кадастровый номер 77:02:0006002:11932, общей площадью 58,8 кв.м по адресу: <...>; обязании АО АО «Кадош» освободить земельный участок от объекта недвижимости - строения площадью 58,8 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением всех расходов на АО «Кадош».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о возведении спорного объекта в 1988 году, основывая выводы только на выписке из ЕГРН; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении судебно-строительной экспертизы; срок исковой давности подлежит исчислению с 27.03.2019, то есть с даты вынесения Постановления о включении объекта в приложение №2 к Постановлению правительства Москвы от 11.12.2019 №819-ПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Кадош" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0005002:5 площадью 12604 кв. м, расположен комплекс зданий и сооружений.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.11.2018 № 9025501/1 земельный участок предоставлен АО «Кадош» на основании договора аренды земельного участка от 09.02.1996 № М-02-004287 сроком по 09.02.2011 для эксплуатации базы и склада. Договор пролонгирован на основании статьи 621 ГК РФ.

На земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:02:0006002:11932) площадью 58,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3 принадлежащее на праве собственности АО «Кадош» (запись в ЕГРН от 07.09.2012 №77-77-22/048/2012-803).

Данное здание включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1652.

Считая, спорное здание самовольной постройкой, возведенной незаконно и подлежащей сносу, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорный объект возведен в 1988 году, то есть до введения в действие статьи 222 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу, что положения указанной статьи не подлежат применению к спорному объекту, а также учитывали пропуск истцами срока исковой давности на предъявление требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которое применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суд округа отклоняет довод об ошибочном выводе судов о периоде возведения спорного объекта.

Как установлено судами, факт строительства здания в 1988 году подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в том числе актом о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания склада от 29.11.1988; документами по приватизации в форме акционирования арендного предприятия, в состав которого входило спорное здание; распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы № 244- р от 14.04.1993 «О приватизации имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р-на Департамента инженерного обеспечения»; планом приватизации муниципального имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского района от 25.12.1992; актом передачи имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р-на ООТ «КАДОШ» от 26.10.1993 (копия); актом приемки имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р-на ООТ «КАДОШ» от 01.11.1993 (копия); актом Госинспекции по недвижимости № 9021223 от 13.09.2013 об обследовании объекта недвижимости

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.03.2019, то есть с даты вынесения Постановления о включении объекта в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2019 №819-ПП.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-163020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.ФИО4

Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина