Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-27156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-27156/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Самарагорпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос"

о взыскании 300 001,38 руб., в том числе 281 885,28 руб. задолженности, 18 116,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 14.08.2019

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

Установил:

Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос" о взыскании 309 392,38 руб., в том числе 281 885,28 руб. задолженности, 18 116,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 14.08.2019 с учетом принятых судом уточнений (протокольным определением от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 1,2, 45).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников и владельцев помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от 27.04.20]5 г. ОАО «Самарагорироекг» избран эксплуатирующей организацией указанного здания.

ОООМПЦ «АКВАЭКОС» является собственником нежилых помещений вадминистративном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132обшей площадью 180,1 кв.м на 1 этаже здания, что ответчиком не оспаривается.

01 января 2016 года между истцом ОАО «Самарагорпроект» и ответчиком ОООМПЦ «Акваэкос»» был заключен Договор КЭУ № 19/16 на оказание комплексаэксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далееДоговор) в отношении нежилых помещений площадью 180,1 кв.м., расположенных па 1этаже административного здания по адресу <...>.

Согласно и. 1.1. Договора, Сторона 1 обязуется оказывать Комплекс эксплуатационных услуг на площадях общего пользования Здания, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказываемых как в помещении, так и па площадях общего пользования здания, а Сторона 2 обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость Комплекса эксплуатационных услуг указана в Приложении № 1 от 01.01.2016 г. и составляет 134 руб. 39 коп. за кв.м.

При этом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец выставлял ответчику счета из расчета платы за возмещение затрат на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение комплекса коммунальных услуг и расчета 130 руб. 43 коп. за кв.м.

Также истец указывает, что с 2017 года и по настоящее время Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставление коммунальных услуг.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2019 года (с учетом уточнений иска) от ООО МПЦ «АКВАЭКОС» поступили платежи только в части компенсаций за коммунальные услуги. Эксплуатационные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 возмещены не были.

В связи с изложенным, по мнению истца у ответчика возникла задолженность за указанный период в размере 281 885,28 руб.

03 июня 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказание комплекса эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Истец в обоснование размера расчета платы, ссылается на договор КЭУ № 19/16 от 01.01.2016, между тем срок действия указанного договора истек 31.12.2016. Нового договора не заключалось. Какие-либо решения собраний собственников помещений относительно установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливался, в связи с чем в данном случае применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

За предъявленный истцом период с 22.07.2018 по 14.08.2019 на территории городского округа Самара действовали следующие тарифы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода:

- в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно п.З Приложения N 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 05 марта 2018 г. N 137 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составлял 24,95 руб./м2

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 согласно п.З Приложения N 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 26 декабря 2018 г. N 1042 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составляет 22,42 руб./м2

- в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 согласно п.З Приложения N 1 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 26 декабря 2018 г. N 1042 содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в домах, имеющие все виды удобств составляет 22,87 руб./м2

В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверкеконституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В обоснование размера затрат на содержание общего имущества истцом представлены различные договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты (т. 2 л.д. 52-175, т. 3 л.д. 1-115).

Проанализировав указанные договоры суд полагает, что обоснованными расходами истца на содержание общего имущества, не входящими в минимальный перечень в соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, а соответственно не входящими в тариф на территории г.о. Самара являются:

Договор №35 с ГУП «Экология» от 15.02.2019 г.

Договор №04 с ООО «Авеню» от 01.01.2018 г. (без учета дополнительного соглашения от 10.06.2019 г.)

Договор №ТКО-3 584/46 от 20.03.2019 г.

Договор № 164/11 с МПГС «Самараводоканал» от 24.11.2011 г.

Договор №29/040/81/1 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 27.05.2019 г.

Договор №28/035 000 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 14.05.2019 г.

Договор №ППВ/03/42 с ООО «Блокпост телеком» от 01.03.2019 г.

Договор №ТО/ППВ/04/43 с ООО «Блокпост телеком» от 01.03.2019 г.

Договор №116-Г/2014 с ООО «Горлифт - Самара» от 01.01.2014 г.

Договор №ТО/01 с ООО «Блокпост телеком» от 01.01.2018 г.

Договор №83 с ООО «Пожэкспертиза» от 21.05.2019 г.

Остальные договоры, представленные истцом в обоснование расчета тарифа, не являются относимыми доказательствами расходов на содержание общего имущества и его текущий ремонт, так как не относятся к предмету спора, так заключены в отношении не общего имущества собственников здания, а исключительно в отношении имущества, принадлежащего истцу либо не относятся к предмету спора, так как заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца либо не относятся к предмету спора, так как заключены после периода, предъявленного ко взысканию либо услуги по данным договорам включены в минимальный перечень и, соответственно оплачиваются за счет действующего тарифа. В этой связи суд не принимает в качестве доказательств расходов истца на содержание общего имущества по следующим договорам:

- № 19/156/68 от 19.04.2019 – проверка сопротивления изоляции – данные работы включены в минимальный перечень (абз.1 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф

- № 194 от 18.10.2019 с ООО «Оконные технологии» - монтаж окон в помещения истца,

- № 025-2019/50 от 15.03.2019 с ООО «Теплый дом» - очистка и мытье окон в помещениях истца,

- № 111/207 от 20.12.2019 с ИП ФИО3 – в соответствии с договором осуществляется уборка исключительно в помещениях истца;

- № 723/71 от 24.04.2019 с ООО «Кит-с» - согласно договору осуществляется монтаж системы видеонаблюдения в помещениях истца;

- № 14-11/э/194 от 14.11.2019г. с ООО «Союз Строительных Экспертов» о расчете величины операционных расходов не связаны с содержанием мест общего пользования

- №25 от 28.01.2019г. с ООО «Мастер Сервис» ремонт окон ПВХ в помещениях истца,

- № 12/03-1/45 от 12.03.2019г. с ООО «ОблСарСтрой» ремонт нагревательной секции СН-28 ООО "ЧТК" в помещениях истца,

- №162 от 16.09.2019г. с ООО ПСФ «Фаворит» работы по асфальтированию территории

не относятся к спорному периоду (иск предъявлен за период по июль 2019);

- №41/161 от 16.09.2019 с ООО «Королевский дом» строительно-монтажные работы не относятся к спорному периоду (иск предъявлен за период по июль 2019);

- №119/80 от 20.08.2018г. с ООО «Гидролуч» видеообследование и гидродинамическая прочистка канализации - работы включены в минимальный перечень (абз.7 пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №1373 от 27.04.2018г. с ООО «Волгакомсервис» гидродинамическая прочистка наружной канализации Ду200мм – работы включены в минимальный перечень (абз.7 пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №64/ВКС-264 от 18.04.2019г. с ООО «Волгакомсервис» гидродинамическая прочистка наружной канализации ДуЮО-400мм – работы включены в минимальный перечень (абз.7 пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №223/93 от 08.10.2018г. с АНО ДПО «УКК Профессионал» - обучение сотрудников – данные услуги не относятся к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №2/19 от 11.01.2019г. с АО «ТД Тракт» на поставку спецодежды – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- №44/20 от 25.01.2019г. ООО «Сириус-стандарт» на поставку спецодежды – указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- ДС к Договору №04 от 10.06.2019г. с ООО «Авеню» на оказание клининговых услуг, что не относится к общему имуществу, поскольку услуги осуществляются в помещениях истца;

- №2018-11-171858-YPV-PM/111 от 26.11.2018г.с ООО «Проммаш-тест» наоценку условий труда 20 рабочих мест, указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности;

- № ПРР/2019/64/177 от 10.10.2019г. с ООО «Грузчиков Сервис» на оказание погрузо-разгрузочных и других услуг, указанное не относится к общему имуществу, поскольку являются затратами истца на осуществление своей деятельности, а также, не относятся к спорному периоду.

- №44-19/155 от 16.09.2019г. с ИП ФИО4 на замену трансформатора тока в ВРУ, что не относится к спорному периоду;

- №КГ-176 от 11.10.2019г. с ООО «Рассвет» на услуги по транспортированию отходов, чтоне относятся к спорному периоду;

- ДС№1 к Договору №44-19/155 от 04.10.2019г. с ИП ФИО4 - пуско-наладка вводного рубильника типа ПЦ, что не относятся к спорному периоду, кроме того данные работы включены в минимальный перечень (абз.4 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- № 09-19 от 02.04.2019г. с ИП ФИО4 - реконструкция силового щита, данные работы включены в минимальный перечень (абз.4 пункт 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №016-2019/7 от 14.01.2019г. с ООО "Теплый дом" - очистка кровли зданий от снега и наледи, данные работы включены в минимальный перечень (абз.10 пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №123/18/82 от 24.08.2018г. с ООО «Гидролуч» - гидродинамическая прочистка внешней системы канализации, данные работы включены в минимальный перечень (абз.7 пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф;

- №13-19 от 28.10.2019г. с ООО «Отрой ВОК» - замена ввода хозяйственно-фекальной канализации, что не относятся к спорному периоду;

- №0904-1/19/191 от 14.11.2019г. с ООО «Институт оценки и управления» - оценка, что не относится к общему имуществу, так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №113/214 от 20.12.2019г. с ИП ФИО3 - регулярная уборка помещений помещения истца, что не относится к общему имуществу;

- ДС к Договору №14-11/э/194 от 02.12.2019г. с ООО «Союз Строительных Экспертов» - расчет величины расходов, не относится к общему имуществу, так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №112/208 от 20.12.2019г. с ИП ФИО3 регулярная уборка помещений помещения истца, что не относится к общему имуществу;

- №050-10132/126 от02.08.2019г. с ООО «Самарские коммунальные системы» -отключение/включение водопроводной линии для проведения ремонтных работ, что не относится к спорному периоду;

- №013/701840 от 04.06.2018г. и №000-269319 от 16.08.2019г. с ТЦ «Леруа Мерлен» - покупка товаров, что не относится к общему имуществу, так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №195/86 от 17.09.2018г. с АНО ДНО «УКК Профессионал» предаттестационная подготовка сотрудников, что не относится к общему имуществу, так как данные расходы являются затратами истца на осуществление деятельности;

- №4/2019/96/1 от 10.06.2019г. с ООО «Системы безопасности и связи» - ремонт турникета помещения истца, что не относится к общему имуществу

- №1/14 от 18.01.2019г. с ООО "МС Плюс " - очистка и вывоз снега с кровли, указанные работывключены в минимальный перечень (абз.10 пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), следовательно в минимальный тариф

- №2/15 от 18.01.2019г. с ООО "МС Плюс" - очистка и вывоз снега с крыльца и парковки 18.01.2019г. - указанная в договоре территория не относятся к общему имуществу к земельному участку здания, что истцом не оспорено.

- №432/203 от 12.12.2019г с ИП ФИО5 -изготовление и доставка настенного баннера для мусорной площадки, что не относится к спорному периоду;

- №47/202 от 11.12.2019г. с ООО «ПК Времена года» изготовление баннера 5*1м., что не относится к спорному периоду.

На основании изложенного размер платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из действующего тарифа составляет 26 960 рублей 97 копеек (24,95*6*180,1).

С 01.01.2019 по 31.07.2019 размер платы по муниципальному тарифу исходя из площади помещений ответчика составил 28 345 рублей 94 копейки (22,42*6*180,1 + 22.87*180,1).

Кроме того истец произвел расчет размера платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика. Размер платы за указанный период составил 2 957 рублей 61 копейка за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 9 651 рубль 95 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Указанные расчеты произведены, исходя из стоимости услуг по вышеперечисленным договорам, не входящим в минимальный перечень услуг и относящимся к оказанию услуг по содержанию общего имущества, с учетом площади помещения ответчика и общей площади здания.

Истцом данный расчет не опровергнут.

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказание комплекса эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 составляет 67 916 рублей 47 копеек.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сумма платы за содержание общего имущества также определена в заключении специалиста (т. 1 л.д.141), поскольку данное заключение не может подменять собой действующие тарифы на содержание и текущий ремонт, в отсутствие каких-либо договорных отношений и решений общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 67 916 рублей 47 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании 18 116 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 23.12.2019.

Ответчик возражал против взыскания указанных процентов, указывая на то, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку им не представлен обоснованный расчет тарифа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, собственник обязан с момента возникновения до момента прекращения права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек управляющей организации за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и производить оплату прочих услуг.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем истец, указал на применение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, которую ответчик обязан оплачивать с учетом установленных в г. Самаре тарифов на содержание и общий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойка по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом сроков оплаты, установленных п. 1 ст. 155 ЖК РФ, составляет 3 219 руб. 22 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 3 219 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 391 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос" в пользу Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" 71 135 руб. 69 коп., в том числе 67 916 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 3 219 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Самарагорпроект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 391 руб., оплаченной по платежному поручению № 410 от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов