Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А01-2190/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2190/2017
г. Майкоп
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2190/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Шовгеновский район" "Детский сад общеразвивающего вида №3 "Золушка" х. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. ФИО1, ул. Краснооктябрьская, 56) о взыскании задолженности по договору №84-ШО от 20.02.2017 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в размере 4 477 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 011 рублей 95 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее - ОА «Газпром газораспределение Майкоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Шовгеновский район" "Детский сад общеразвивающего вида №3 "Золушка" х. ФИО1 (далее - МБДОУ № 3 «Золушка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 84-ШО от 20.02.2017 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в размере 4 477 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 011 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2017г. предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 года.

До начала заседания через канцелярию суда, от ОА «Газпром газораспределение Майкоп» поступили уточненные требования, согласно которым истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 477 рублей 66 копеек, при этом просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 011 рублей 95 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 61 рубля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым АО «Газпром газораспределение Майкоп» (исполнитель) и МБДОУ № 3 «Золушка» (заказчик) заключен договор от 31.01.2017 № 68-ШО на аварийное, техническое обслуживание, и ремонт газового оборудования.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: осмотр газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1., в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 года, и действует до 31.12.2017 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, на 2017 год составляет 14 408 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истцом выполнены обязательства по заключенному договору, в то время как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1942 от 16.06.2017 с требованием погасить имеющуюся у МБДОУ № 3 «Золушка» задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно имеющегося в материалах дела акта оказанных услуг № 33 от 28.04.2017 истцом оказаны услуги на сумму 4 477 рублей 66 копеек.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 245984 от 15.10.2017 года подтверждается факт уплаты ответчиком указанной задолженности в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пеню) за период с 18.05.2017 по 07.09.2017 в размере 1 011 рублей 95 копеек.

Договором за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предусмотрена пеня в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке 0,2% проверен судом и признается арифметически и методически верным.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 011 рублей 95 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении АО «Газпром газораспределение Майкоп» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 061 рубль, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 61 рубль.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов в размере 61 рубля истцом представлен чек № 19 от 11.09.2017 об отправке корреспонденции (иска) в адрес ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 61 рубля, связанных с почтовыми расходами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 010673 от 06.09.2017), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Шовгеновский район" "Детский сад общеразвивающего вида № 3 "Золушка" х. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. ФИО1, ул. Краснооктябрьская, 56) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 84-ШО от 20.02.2017 в размере 1 011 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 61 рубля, а всего - 3 072 руля 95 копеек.

Принять отказ и прекратить производство по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Шовгеновский район" "Детский сад общеразвивающего вида № 3 "Золушка" х. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385448, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. ФИО1, ул. Краснооктябрьская, 56) о взыскании задолженности по договору № 84-ШО от 20.02.2017 в размере 4 477 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья И.М. Дивин