Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-9239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-9239/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 11-17 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 754 169 руб. 30 коп., в том числе 663 058 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых протокольным определением суда от 11.11.2019 уточнений).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 11 декабря 2019 года, объявлялся перерыв до 17 декабря 2019 года до 104 час. 45 мин. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск с учетом принятых судом уточнений иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> находятся под управлением истца - Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НД».

Собственниками указанных домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НД» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа.

Согласно протоколам общих собраний от 21.08.2015, 28.08.2015 и 22.08.2015 собственниками помещений указанных домов определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

Истец указывает, что он неоднократно предлагал ответчику заключить договор во исполнение решений общих собраний, однако до настоящего времени договор не заключен, оплату ответчик за пользование местами общего пользования не осуществляет.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.11.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» следующим образом:

- <...>: 7.55 кв.м. (площадь занимаемого оборудования) *1156*34 месяцев 296 745,20 рублей – за период с 01.03.2016 по 31.10.2018;

- <...> кв.м. (площадь занимаемого оборудования) *1156*34 месяцев = 209097,28 рублей - за период с 01.03.2016 по 31.10.2018;

- <...> кв.м. (площадь занимаемого оборудования) *1156*34 месяцев = 157216 рублей – за период с 01.03.2016 по 31.10.2018,

итого: 663 058,48 рублей.

Управляющая компания обязана руководствоваться и исполнять решения общего собрания собственников.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период, общим имуществом спорных многоквартирных домов № 148 по ул. Нагорная, № 98 по пр. Кирова, № 151 по ул. Черемшанской, в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельной доводы ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД, а так же о наделении истца полномочиями по предъявлению исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» а также не превышает размера платы, утвержденной решениями общих собраний собственниками имущества, проведенными в 2015 году.

При этом 23.09.2015 истец направил ответчику письмо, полученное последним 24.09.2015, о необходимости заключения договора на обеспечение МОП доступа к УД (узлам доступа) (т. 1 л.д. 63).

Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии заявленной истцом стоимости реальной.

Стоимость размещения оборудования (5000 руб. за узел доступа), судом, в отсутствии ходатайства о назначении экспертизы (при этом судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости размещения спорного оборудования), признается соразмерной.

При этом расчет истца, произведенный на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» не превышает стоимости услуг, установленных на основании решений общих собраний.

(5000*34*2=340 000 руб. по дому № 148 по ул. Нагорной в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 98 по пр. Кирова в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 151 по ул. Черемшанская в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, а всего 680 000 руб.). При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, определивших также размер платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и отказавшегося от заключения договора и согласования платы за размещение, суд полагает требование истца, который руководствовался при расчете представленным в дело экспертным заключением, правомерной, с учетом того, что расчеты истца не превышают установленные решениями общих собраний собственников размера платы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 663 058 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом о факте неосновательного обогащения, как указано выше, ответчику стало известно еще в сентябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 083 руб., излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" 754 169 руб. 30 коп., в том числе 663 058 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 386 руб., оплаченной по платежному поручению № 191 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов