Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-9239/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9239/2019
г. Самара
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-9239/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик), о взыскании 754 169 руб. 30 коп., в том числе 663 058 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых протокольным определением суда от 11.11.2019 уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-9239/2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" взыскано 754 169 руб. 30 коп., в том числе 663 058 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 386 руб., оплаченной по платежному поручению № 191 от 26.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что предметом иска является неосновательное обогащение в виде платы за размещение оборудования связи - узлов доступа. Состав иного оборудования истцом заявлен не был. Между тем, судом принята к расчету помимо площади оборудования связи (узлов доступа), площадь абонентских кабелей, трубостоек и радиостоек, которые в силу своих технических параметров не являются оборудованием связи.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о доказанности площади общего имущества МКД, занимаемой оборудованием связи ПАО «Ростелеком», которая определена без использования сертифицированных средств измерения представителем ООО «АвтоградТелеКоммуникации», не являющимся стороной по настоящему делу. При этом имеющиеся в материалах дела Акты осмотра содержат заключения непосредственно ПАО «Ростелеком» относительно площади общего имущества, занимаемого оборудованием связи, кабелями ВОК, а также трубостойками, однако оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым отклонены указанные сведения. Доказательства принадлежности Ответчику радиостоек в материалах дела отсутствуют.

Не согласен с расчетом площади общего имущества МКД, занимаемой оборудованием связи ПАО «Ростелеком» Полагает, что занимаемая ими площадь помещения измеряется именно по проекции на пол, а не по проекции на стену. Провода относят непосредственно к имуществу конкретного собственника принимающего услуги и подключенного к оборудованию ответчика. Кроме того, кабели имеют незначительную толщину, не являются силовыми и никак не препятствуют использованию стены.

Также указывает, что в нарушение норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции при принятии решения принял к расчету Экспертное заключение № 5637 ООО «НМЦ «Рейтинг», не имеющее отношения к рассматриваемому делу. Предметом исследования в указанном экспертном заключении были иные МКД. Экспертное заключение составлено спустя 4 года после решений собственников спорных МКД по рассматриваемому делу, стоимость в заключении установлена в сравнении с ценами, существовавшими в более поздний период.

Также ссылается на то, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов отклонения доводов Ответчика по вопросу возможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ, установив соразмерную цену за услуги размещения телекоммуникационного оборудования исходя из сравнимых обстоятельств обычно взимаемых за аналогичные услуги. Ответчиком в суде первой инстанции было приобщено достаточное количество аналогичных договоров, заключенных ПАО «Ростелеком» с иными организациями, осуществляющими управление МКД. Согласно договорам на аналогичные услуги по размещению оборудования, приобщенным Ответчиком в материалы дела, цена за узел доступа составляет 250 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за переделы исковых требований, поскольку первоначально расчет был произведен исходя из количества узлов доступа, в уточнении к иску истец изменил размер требований на основании экспертного заключения и произвел расчет исходя из площади, занимаемой оборудованием связи.

Иное имущество истцом не заявлялось, порядок и основания его размещения не исследовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> находятся под управлением истца - Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НД».

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственниками указанных домов проведены общие собрания, на которых ими определен порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Так, согласно протоколам общих собраний от 21.08.2015, 28.08.2015 и 22.08.2015 собственниками помещений указанных домов определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

В ходе осмотра мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НД» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа.

Истец указывает, что он неоднократно предлагал ответчику заключить договор во исполнение решений общих собраний, однако до настоящего времени договор не заключен, оплату ответчик за пользование местами общего пользования не осуществляет.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет истец.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

По мнению истца, ответчик, разместив в указанный период оборудование в многоквартирном доме, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость такого пользования, получил неосновательное обогащение в сумме 663 058 руб. 58 коп.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613 и от 22 ноября 2016 года N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года по делу N 303-ЭС18-3328, от 08 июня 2018 года N 306-ЭС18-448, от 21 мая 2018 года N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

Таким образом, разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

Первоначально расчет неосновательного обогащения истцом произведен путем умножения стоимости пользования за 1 узел доступа на количество месяцев и количество узлов (5000*34*2=340 000 руб. по дому № 148 по ул. Нагорной в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 98 по пр. Кирова в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 151 по ул. Черемшанская в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018), а всего 680 000 руб.

Судом первой инстанции, в отсутствии ходатайства о назначении экспертизы (при этом судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости размещения спорного оборудования), стоимость размещения оборудования (5000 руб. за узел доступа), признана соразмерной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел расчет на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг», размер неосновательного обогащения составил 663 058 руб. 58 коп. При этом истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы, которая не превышает стоимости услуг, установленных на основании решений общих собраний. Уточнение принято судом.


При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, определивших также размер платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и отказавшегося от заключения договора и согласования платы за размещение, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной истцом платы отклоняются как несостоятельные.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что провода, трубостойки и радиостойки кабели не относятся к оборудованию связи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что они используются отдельно, а не как часть комплекса с другим оборудованием с учетом цели использования, ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» а также не превышает размера платы, утвержденной решениями общих собраний собственниками имущества, проведенными в 2015 году.

При этом 23.09.2015 истец направил ответчику письмо, полученное последним 24.09.2015, о необходимости заключения договора на обеспечение МОП доступа к УД (узлам доступа) (т. 1 л.д. 63).

Доводы ответчика о несоответствии заявленной истцом стоимости реальной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, в отсутствии ходатайства о назначении экспертизы (при этом судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости размещения спорного оборудования), стоимость размещения оборудования (5000 руб. за узел доступа), признана соразмерной.

Более того, расчет истца, произведенный на основании экспертного заключения № 5637 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» не превышает стоимости услуг, установленных на основании решений общих собраний.(5000*34*2=340 000 руб. по дому № 148 по ул. Нагорной в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 98 по пр. Кирова в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, 5000*34*1 = 170 000 руб. по дому № 151 по ул. Черемшанская в г. Самара за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, а всего 680 000 руб.). При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расчет площади общего имущества МКД, занимаемой оборудованием связи ПАО «Ростелеком» определен неверно, занимаемая оборудование ответчика площадь помещения измеряется именно по проекции на пол, а не по проекции на стену, провода относят непосредственно к имуществу конкретного собственника принимающего услуги и подключенного к оборудованию ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (заключение специалиста от 19.02.2020 г. № 08/зс на заключение Эксперта № 5633 от 08.10.2019 г., договора от 01.06.2019 г.) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Более того, один из представленных заявителем документов - заключение специалиста - составлено 19.02.2020, фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции (24.12.2019 г.), то есть является результатом сбора новых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Суд также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов