Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-9400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9400/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской» (ОГРН <***>; место нахождения: 165434, <...>) к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 113 341 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 2-д).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании за счёт средств казны Архангельской области 113 341 руб. 91 коп. в возмещение убытков, из них: 10 224 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с июля по ноябрь 2016 года, 103 117 руб. 31 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с июля по ноябрь 2016 года. Исковые требования изложены с учётом их уточнения истцом, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Архангельской области (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведённые истцом и ответчиком в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с июля по ноябрь 2016 года Учреждение оказывало услуги теплоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирном жилом доме № 18 в дер. Городищенская Красноборского района Архангельской области (на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области).

Расчёты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2013 № 69-т/28 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ГБУЗ АО «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 № 74-т/33) (далее – Постановление № 69-т/28) и постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.11.2015 № 57-в/9 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ГБУЗ АО «Санаторий имени М.Н.Фаворской» на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Постановление № 57-в/9).

Постановлением № 69-т/28 установлены действующие с 01.07.2016 по 31.12.2016 тарифы на отпускаемую Учреждением тепловую энергию: одноставочный тариф для населения в размере 1512,66 руб./Гкал, одноставочный тариф для прочих потребителей в размере 4689,41 руб./Гкал. В примечании к приложению № 1 к указанному Постановлению указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением № 57-в/9 установлены действующие с 01.07.2016 по 31.12.2016 тарифы на оказываемые Учреждением услуги водоотведения: одноставочный тариф для населения и потребителей, приравненных к населению, в размере 42,84 руб./куб. м и одноставочный тариф для прочих потребителей в размере 73,11 руб./куб. м. В примечании к приложению № 3 к этому Постановлению также указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом (тарифом для прочих потребителей) и тарифом для населения) за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 ему причинены убытки в размере 103 117 руб. 31 коп.

Кроме того, Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ему причинены убытки в размере 10 224 руб. 60 коп.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за указанный период, Учреждение представило в министерство ТЭК и ЖКХ с сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 758 расчёты убытков за указанный период, составленные по форме расчётов фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов.

В ответ на это обращение министерство ТЭК и ЖКХ направило Учреждению письмо от 13.01.2017 № 203/06-09/162, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты Учреждению средств субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, и тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.

Поскольку указанные убытки Учреждению не возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на положения статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 8 Закона Архангельской области от 18.12.2015 № 375-22-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» и приложение № 12 к этому Закону, привёл доводы об отсутствии у истца, являющегося государственным бюджетным учреждением, права на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, и тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению. Ссылаясь на положения статьи 78.1 БК РФ и статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ответчик утверждал, что учредитель Учреждения имеет право финансировать необходимые расходы Учреждения, не относящиеся к выполнению государственного задания и содержанию имущества, путём предоставления субсидий на иные цели.

В своём отзыве ответчик также приводил доводы о недоказанности объёма услуг водоотведения, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на этих возражениях ответчик не настаивает, поскольку по результатам проверки представленных истцом документов расхождения как по объёмам оказанных услуг, так и по суммам недополученных доходов ответчиком не выявлены. Объёмы оказанных услуг водоотведения и теплоснабжения (соответственно 337,780 куб. м и 32,460 Гкал), а также величины недополученных доходов (соответственно, 10 224 руб. 60 коп. и 103 117 руб. 31 коп.) указаны ответчиком в представленных письменных пояснениях от 14.11.2017 № 203/02-24/9926. Эти объёмы оказанных услуг и величины недополученных доходов полностью совпадают с объёмами оказанных услуг водоотведения и теплоснабжения и величинами недополученных доходов, которые указал истец.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Учреждение в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии населению и оказывало населению услуги по водоотведению и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Согласно расчёту Учреждения в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, на нужды теплоснабжения, за период с июля по ноябрь 2016 года ему причинены убытки в размере 103 117 руб. 31 коп. (с учётом межтарифной разницы, составившей 3176,75 руб./Гкал, и с учётом объёма отпуска тепловой энергии населению, составившего 32,460 Гкал).

Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём тепловой энергии, поставленной населению) подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается. Проверив представленные истцом первичные документы и документы бухгалтерского учёта, ответчик в своих письменных пояснениях от 14.11.2017 № 203/02-24/9926 подтвердил указанную сумму недополученных доходов.

Согласно расчёту Учреждения в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению, за период с июля по ноябрь 2016 года ему причинены убытки в размере 10 224 руб. 60 коп. (с учётом межтарифной разницы, составившей 30,27 руб./куб. м, и с учётом объёма услуг водоотведения населению, составившего 337,780 куб. м).

Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём услуг водоотведения, оказанных населению) подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается. Проверив представленные истцом первичные документы и документы бухгалтерского учёта, ответчик в своих письменных пояснениях от 14.11.2017 № 203/02-24/9926 подтвердил указанную сумму недополученных доходов.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготные тарифы для населения были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Архангельская область в лице министерства ТЭК и ЖКХ является надлежащим ответчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых основания для получения государственными учреждениями денежных средств в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов. Также судом отклоняются как ошибочные доводы ответчика о необходимости компенсации недополученных в результате государственного регулирования тарифов доходов за счёт субсидии, предоставляемой учредителем Учреждения.

В свете изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец по платёжному поручению от 09.06.2017 № 195637 уплатил государственную пошлину в размере 4400 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 113 341 руб. 91 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые и документально подтверждённые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт средств казны Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской» 113 341 руб. 91 коп. в возмещение убытков, а также 4400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров