Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А06-10216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10216/2020
г. Астрахань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору на возмещение коммунальных затрат № 3130815 от 07.11.2018 в размере 1 254 203,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» о взыскании неустойки по договору на возмещение коммунальных затрат № 3130815 от 07.11.2018 в размере 1 254 203,76 руб.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения.

Разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено судом до 11.03.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 06.01.2019 по 03.09.2020 в размере 125 420 руб. 32 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд не утверждать мировое соглашение, направленное в суд 02.02.2021. В части исковых требований указал, что не согласен с суммой неустойки, считая, ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Валэнси» (Заказчик) заключен договор №3130815 на возмещение коммунальных затрат, по условиям которого заказчик на определенных настоящим договором условиях возмещает исполнителю коммунальные услуги, связанные с покупкой услуг водоснабжения и водоотведения для оборудования части помещения с оборудованием площадью 733 кв.м. в здании депо экипировки тепловозов (котельная), содержанием занимаемом на основании договора аренды №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 года имущества промывочно-пропарочной станции расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст.Аксарайская – 2, полоса отвода железной дороги ПК23+50 – ПК105+10 в пределах 7кмПК6 – 9 км ПК8 и дополнительного соглашения №3 к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 года от 21.07.2016 года.

Согласно пункту 3.8 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Возмещение затрат производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг в срок до 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги. Аванс принимается и оплачивается в объемах определенных Приложением №1 к настоящему договору. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям приборов учета над суммой денежных средств в качестве предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

В соответствии с пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае если в установленный настоящим договором срок заказчиком, не перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя, заказчик уплачивает проценты в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

В период с января 2019 года по февраль 2020 года истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах за указанный период, подписанными с обеих сторон.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, оплату за полученную услугу произвел с нарушением срока.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по февраль 2020 года ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных п.3.8 договора, то у истца возникло право на начисление процентов в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией № 612 от 11.09.2020 года, в которой предлагал в добровольном порядке погасить задолженность по договору в сумме 1 254 203 руб. 76 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, заслушав показания свидетеля, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор № 3130815 от 07.11.2018 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае если в установленный настоящим договором срок заказчиком, не перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя, заказчик уплачивает проценты в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

Учитывая, что ответчиком просрочено обязательство по оплате оказанных истом услуг, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2019 года по 063.09.2020 года в размере 125 420 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по иску неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, что в 2,5 раза ниже однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2019 года по 03.09.2020 года в размере 125 420 руб. 32 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 763 рублей, подтвержденные платежным поручением № 829012 от 20.10.2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на возмещение коммунальных затрат № 3130815 от 07.11.2018 в размере 125 420,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 779 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник