Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-82391/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82391/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 781601001; 192102, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ВХ/ПОМ/ОФ 13-Н/5/201)

к открытому акционерное обществу «Специализированное управление № 2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>; 142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 144)

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024,

установил:

ООО "Бизнесснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Специализированное управление N 2" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 задолженности в размере 1 680 001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223 405,25 руб.; по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 N 05/23 задолженности по оплате перевозок груза в размере 27802400 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора сумме 2257061 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков в сумме 770499,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в отдельное производство выделены требования ООО "Бизнесснаб" о взыскании задолженности по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 в размере 1 680 001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223 405,25 руб. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделенные требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами их техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору аренды). Плата за аренду начисляется за часы нахождения спецтехники на объектах. Оплачиваемая рабочая смена спецтехники не может быть менее 10 (десяти) часов в сутки. В случае превышения часов в рабочей смене, оплата аренды производится за фактически отработанное время, исходя из почасовой арендной ставки. Внерабочее время спецтехники, находящейся в аренде, оплачивается как простой в размере почасовой ставки за каждый час простоя.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора аренды перед началом аренды по определенной заявке ответчик вносит предоплату истцу в размере 50 % от запланированного срока аренды спецтехники, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату посредством электронной почты. До получения предоплаты истец не передает спецтехнику в аренду. Ответчик уплачивает Истцу подекадно (каждые 10 (десять) календарных дней аренды) окончательный платеж за фактический период аренды, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта, оформленных путевых листов и счета на оплату.

В ходе исполнения договора аренды в июле 2023 года стороны оформили и подписали акт № 206 от 31.07.2023, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца технику Татра О 395 МН 11 (трал). Время аренды – 310 часов. Стоимость 1 часа аренды – 2 916,67 рублей. Общая сумма арендной платы составляет 1 085 001,24 рублей, в том числе НДС 20 %;

акт № 207 от 17.08.2023, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца технику Татра О 395 МН 11 (трал). Время аренды – 170 часов. Стоимость 1 часа аренды – 2 916,67 рублей. Общая сумма арендной платы составляет 595 000,68 рублей, в том числе НДС 20 %.

Предоплата за аренду техники в период, указанный в актах, ответчиком не вносилась. Таким образом, с учетом п. 4.5 договора арендная плата по акту № 206 от 31.07.2023 должна подлежала внесению ответчиком в срок до 05.08.2023, по акту № 207 от 17.08.2023 в срок до 22.08.2023.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 1 680 001,92 руб.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения платы, сроков возмещения расходов, либо за нарушение сроков возврата спецтехники из аренды, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, либо от объявленной ценности спецтехники, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку,. Размер которой составил 223 405,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду спорной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в упомянутом размере, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу названных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 680 001,92 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- по акту № 206 от 31.07.2023 сумма долга 1 085 001,24 рублей, срок оплаты установлен до 05.08.2023, период просрочки 139 дней с 06.08.2023 по 22.12.2023, расчет: 1 085 001,24 /100 * 0,1 * 139 = 150 815,17;

- по акту № 207 от 17.08.2023 сумма долга 595 000,68 рублей, срок оплаты установлен до 22.08.2023, период просрочки 122 дня с 23.08.2023 по 22.12.2023, расчет: 595 000,68 / 100 * 0,1 * 122 = 72 590,08.

Итого: 223 405,25 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, приняв во внимание размер процентной ставки 0,1%, которая является обычной для коммерческих договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Пошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 2" в пользу ООО

"Бизнесснаб" 1 680 001,92 руб. долга, 223 405,25 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление № 2» в доход федерального

бюджета 32 034 руб. пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.