Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А29-125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-125/2021
05 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «Торгово-строительная компания «Лана») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Волна» (далее – МБУК «ДК «Волна») о взыскании стоимости неучтенных сметной документацией работ по контракту № 0307300005220000574001 в размере 270 431 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, указав, что задолженность по контракту отсутствует, а рабочая документация была размещена в карточке закупки.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 22.03.2021 № 07-040 поддержало позицию истца, пояснив, что проектной документацией и нормативными документами предусмотрена укладка асбестоцементных листов в 2 слоя, в то время как в смете к контракту был учтён только 1 слой. По мнению третьего лица, отказ ответчика в оплате спорных работ является недобросовестным, приостановка исполнения контракта была недопустима, так как во время простоя в незакрытые элементы кровли попала бы вода.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, отзывы по существу исковых требований не представили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства спора установлены в полном объёме, необходимость представления сторонами дополнительных доказательств отсутствует. При этом в силу статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют вынесению решения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и официального сайта электронной торговой площади Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru/), 28.09.2020 заказчиком МБУК «ДК «Волна» был объявлен аукцион № 0307300005220000574 на право заключения контракта на ремонт кровли в здании дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Начальная цена контракта составляла 4 412 468 руб.

В составе документов закупки имелся файл с разделом рабочей документации «Архитектурно-строительные решения 1.1.025.07-20АС, согласно которому в состав кровельного покрытия типа А входили, помимо прочего, плоские асбестоцементные листы 2 шт. по 10 мм. общей толщиной 20 мм. на площади 486, 3 кв.м, локальная ресурсная ведомость и смета.

Расходы на приобретение материалов по устройству стяжки из асбестоцементных листов непосредственно в смете не детализированы.

Как следует из содержания локальной ресурсной ведомости, в позиции № 38 сметы учтены затраты на листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью прессованные толщиной 10 мм площадью 496, 026 кв.м.

В аукционе № 0307300005220000574 участвовали истец и ООО «Тренд». Истец снизил цену контракта до 2 801 264 руб. 45 коп., ООО «Тренд» согласилось выполнить работы за 2 823 326 руб. 79 коп.

Поскольку истец предложил наиболее выгодную для заказчика стоимость работ с ним 22.10.2020 был заключён контракт, предусматривающий оплату в сумме 2 801 624 руб. 45 коп. (л.д. 11-24).

Согласно пункту 38 сметы к контракту от 22.10.2020 в обязанности истца входило устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов на площади 486, 3 кв.м (л.д. 20).

Письмом от 13.11.2020 № 1311-07 ООО «Торгово-строительная компания «Лана» сообщило ответчику, что в смете не учтён один слой асбестоцементных плит (л.д. 35).

В ответ на данное обращение МБУК «ДК «Волна» направило письмо от 08.12.2020 № 112 об отказе в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта (л.д. 36).

Согласно представленной истцом смете № 1.1 стоимость работ по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоких асбестоцементных листов площадью 486, 3 кв.м составляет 270 431 руб. 38 коп. (л.д. 38). Смета № 1.1 не соответствует смете к контракту, в том числе вследствие отсутствия понижающего коэффициента по итогам торгов 0, 6349.

Платёжным поручением от 10.12.2020 № 763800 ответчик выплатил предусмотренное контрактом вознаграждение в сумме 2 801 264 руб. 45 коп. Требования об оплате стоимости дополнительных работ оставлены без удовлетворения.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты спорных работ послужило основанием для обращения ООО «Торгово-строительная компания «Лана» в арбитражный суд.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом необходимо установить, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы невозможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, вследствие чего при рассмотрении требований об оплате дополнительных работ необходимо учитывать, была ли опубликована проектно-сметная документация, а также исходить из того, что подрядчик является профессиональным участником спорных отношений.

Пункт 38 сметы, предусматривающий устройство стяжки из асбестоцементных листов на площади 486, 3 кв.м, был принят в соответствии с расценкой (нормой) Е12-01-017-05.

Норма Е12-01-017-05 в ГЭСН 81-02-12-2017 «Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 12. Кровли» включает в себя подготовку готового основания, изготовление прокладок из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, огрунтовку асбестоцементных листов стяжки с двух сторон, устройство выравнивающих стяжек, оклейку стыков между листами стяжки стеклотканью на битумной мастике, приготовление грунтовки и следующие материалы из расчёта на 100 кв.м поверхности: листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью: прессованные толщиной 10 мм площадью 102 кв.м, мастика битумная кровельная горячая - 48 кг, гудрон (полугудрон) – 138 кг, сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм – 13, 4 кг, ткань стеклянная изоляционная И-200, толщиной 0,2 мм – 20 кв.м.

Действительно, норма Е12-01-017-05 и позиция № 38 локальной ресурсной сметы не учитывают затраты подрядчика на приобретение асбестоцементных листов для второго слоя, однако данное обстоятельство не является основанием для увеличения цены контракта, заключённого по итогам торгов.

Опубликованная в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) рабочая документация содержала сведения о необходимости использования асбестоцементных плит общей толщиной 20 мм. (2 шт. по 10 мм.) на площади 486, 3 кв.м. Следовательно, любой потенциальный профессиональный участник торгов должен был определить, что потребность заказчика состоит в обустройстве двух слоёв стяжки, и имел возможность оценить свои затраты на закупку материалов, в том числе для второго слоя.

Таким образом, спорные работы не могут быть квалифицированы как непредвиденные.

Фактически истец требует пересмотра пункта 38 сметы к контракту по мотиву того, что указанная в ней цена не покрывает расходы подрядчика в полном объёме.

Вместе с тем ООО «Торгово-строительная компания «Лана», приняв участие в аукционе и снизив цену контракта на 36, 5 %, выразило согласие выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с размещённой на сайте рабочей документацией именно за 2 801 264 руб. 45 коп. Если бы истец увеличил своё предложение на 270 431 руб. 38 коп., победителем стало бы ООО «Трэнд» с ценой контракта 2 823 326 руб. 79 коп.

Доводы истца о том, что заказчик пытается переложить негативные последствия допущенной в смете ошибки на подрядчика, судом отклоняются, так как ООО «Торгово-строительная компания «Лана» должно знать технологию выполнения работ и самостоятельно рассчитывать расходы на материал.

Суд признаёт необоснованной позицию БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» о недобросовестном поведении заказчика и об обнаружении недостатка в смете в осенне-зимний период. Как указывалось выше, цена контракта определена самим истцом, сведения об объёме работ были опубликованы заблаговременно, вследствие чего увеличение стоимости работ за счёт переоценки структуры тех или иных позиций сметы недопустимо.

Иной подход привёл бы к нарушению публичных интересов и прав проигравшего участника аукциона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать в иске.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов