Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А79-13003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13003/2019
г. Чебоксары
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>,

о взыскании 260 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 311213036400068, ИНН <***>, г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью УК "Маштехсервис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>,

общества с ограниченной ответственностью "Городской лифт",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>, кв. 6А,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 15.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 (сроком действия три года),

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 – не было, судебная корреспонденция трижды возвращена отделением связи с отметкой "Истек срок хранения",

от общества с ограниченной ответственностью УК "Маштехсервис" – не было, уведомлено 06.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Городской лифт" – не было, уведомлено в судебном заседании 21.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее – истец, ООО "ТоргСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (далее – ответчик, ООО "Монтажлифтторг") о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.11.2019 о принятии искового заявления судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда на комплекс работ по монтажу лифтов от 15.09.2016 № 53-01-16 предварительно оплаченных третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2020 к участию в деле акционерное в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК "Маштехсервис", управляющая компания по дому, где должны быть установлены лифты и ООО "Городской лифт", организация, обслуживающая спорные лифты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявлением, направленным в суд 16.03.2020 посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", исковые требования поддержал в полном объеме, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что все работы по договору по монтажу и пуско-наладке выполнены на общую сумму 500 000 руб. Часть работ принята истцом на 150 188 руб. 88 коп. 30.12.2016 на основании документов унифицированной формы КС-2 и КС-3, частично документы на выполненные работы переданы истцу 30.01.2017, 12.04.2017 и повторно 06.03.2018 сопроводительными письмами с отметками о получении. Согласно пункту 6.4 договора по истечении 5 рабочих дней документы унифицированной формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными. Вся документация передана третьим лицам, управляющей компании и организации обслуживающей лифты.

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Маштехсервис" представило пояснение, указав, что документы по лифтам переданы в ООО "Городской лифт".

ООО "Городской лифт" представило письменные пояснения, в которых указало, что спорные лифты установлены, приняты в эксплуатацию и обслуживаются по договору с ООО "Маштехсервис". На обозрение суда представлены паспорта лифтов.

ИП ФИО2 письменных пояснений относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснения третьих лиц арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

15.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 53-01-16 на комплекс работ по монтажу лифтов (договор), по условия которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по монтажу 2 (двух) пассажирских лифтов, г/п 630 кг; пусконаладочные работы и монтаж комплекса диспетчерского контроля двух пассажирских лифтов, г/п 630 кг на 10 остановок (оборудование диспетчерского пульта не предусмотрено) согласно приложению № 1 на объекте: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Соляное г. Чебоксары ЧР", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно пункту 6.1 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты работ истец представил в материалы дела платежное поручение от 14.03.2017 № 121 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда № 53-01-16 от 15.09.2016 за ООО "ТоргСнаб" (ИНН <***>) по письму 13.03.2017. Сумма 260 000-00 Без налога (НДС)". Оплату за ООО "ТоргСнаб" произвел ФИО2 (л.д. 15).

Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, истец указал, что надлежащие документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму оплаты, конкурсному управляющему не переданы.

Претензией от 21.12.2018 истец просил перечислить денежные средства, оснований удерживать которые нет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных отношений, выполнения работ на 500 000 руб. в рамках заключенного договора. Суду представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на монтаж лифта в первом подъезде поз.1 мкр. Соляное г. Чебоксары на 150 188 руб. 88 коп., акт и справку КС-3 от 30.12.2016 № 104.

В соответствии с актами от 31.01.2017 № 2 и от 31.03.2017 № 3 ответчик установил лифты в подъездах №№ 1 и 2 и комплекс диспетчерского контроля двух лифтов на сумму 150 188 руб. 88 коп. и 199 622 руб. 24 коп. соответственно.

Акты и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 направлены истцу 30.01.2017 (вх. № 175 от 09.02.2017), 12.04.2017 (получено под роспись 12.04.2017), 06.03.2018 (получено под роспись 19.03.2018).

Согласно пункту 6.4 договора акты считаются подписанными заказчиком, если в течение пяти рабочих дней не было извещения о причинах их не подписания.

Доказательств обратного истцом не представлено, приведенные ответчиком возражения по иску не оспорены.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждены третьими лицами ООО "Маштехсервис", управляющей компанией, и ООО "Городской лифт", организацией, обслуживающей спорные лифты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Напротив, третьими лицами ООО "Маштехсервис" и ООО "Городской лифт" представлены в материалы дела письменные пояснения от 19.02.2020 № 44 и от 21.02.2020 (в заседании суда) соответственно о передаче 18.01.2018 паспортов на лифты подъездов №№ 1 и 2 дома № 14 по проезду Соляное г. Чебоксары специализированной обслуживающей организации ООО "Городской лифт", а также акт приема передачи паспортов лифтов от 18.01.2018 и выписки из паспортов лифтов с актами приемки лифтов и системы диспетчерского контроля лифтов в эксплуатацию от 01.06.2017. В указанных документах ответчик значиться как организация, смонтировавшая спорны лифты.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что произведенный за истца платеж получен ответчиком в счет оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" в доход федерального бюджета 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов